Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.02.1999 N КГ-А40/57-99 Дело передано на новое рассмотрение, т.к. арбитражная оговорка, совершенная сторонами по делу на добровольных началах при заключении договора брокерского обслуживания, носит автономный характер и действует на всех этапах взаимоотношений сторон по данному договору до полного выполнения ими своих обязательств и независимо от его прекращения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 февраля 1999 г. Дело N КГ-А40/57-99

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Прайм-Финанс“ обратилось к Московскому банку развития науки и технологий “Технобанк“ с иском о взыскании 2672 руб. 13 коп., составляющих проценты за пользование денежными средствами. До вынесения решения по существу исковые требования были увеличены до 38300 рублей 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 1998 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 33413 руб. 96 коп. процентов, а в остальной части иска было отказано (л. д. 78).

Постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 30 ноября 1998 года данное решение было оставлено без изменения (л. д. 94).

В кассационной жалобе Московский банк развития науки и технологий “Технобанк“ просит отменить вышеназванные решение и постановление арбитражного суда и принять новое решение о полном отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал возможным оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному иску 5 декабря 1997 года был заключен договор N 37 на брокерское обслуживание клиента на рынке срочных контрактов на корпоративные ценные бумаги на “Российской бирже“ (л. д. 6 - 12.) Предметом этого договора явилось брокерское и расчетное обслуживание истца ответчиком в целях обеспечения участия ЗАО “Прайм-Финанс“ во фьючерсной торговле Контрактами на корпоративные ценные бумаги на РБ. В соответствии с п. п. 3.2.5 и 3.2.7 договора ответчик обязался вести учет денежных средств истца в форме клиентского субсчета и своевременно возвращать ему его средства в порядке и размерах, установленных “Правилами торговли фьючерсными контрактами на корпоративные ценные бумаги на Российской бирже“, и настоящим договором.
При этом в п. 7.4 договора установлено, что все споры по настоящему договору должны быть рассмотрены в Третейском суде при Межбанковском финансовом Доме (МФД). 24 июля 1998 года данный договор по обоюдному согласию сторон был расторгнут, что подтверждается актом N 1 (л. д. 13). Основанием расторжения явился факт остановки торгов на Российской бирже. Поскольку, как это видно далее из текста искового заявления, остаток свободных денежных средств на счете истца на момент остановки торгов на РБ составлял 541848 руб. 08 коп., а претензию об их перечислении истцу ответчик оставил без должного внимания, то ЗАО “Прайм-Финанс“ обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать с заявителя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.98 г. по 15.09.98 г. Данные требования были частично удовлетворены судом, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления.

Однако с данными процессуальными актами суд кассационной инстанции не может согласиться в силу нижеследующего.

Так, в п. 7.4 договора имеется оговорка о том, что все споры по настоящему договору стороны должны были рассматривать в Третейском суде при Межбанковском финансовом Доме (МФД) - л. д. 11. 15 сентября 1998 года от ответчика перед первым рассмотрением дела было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и передаче спора между сторонами по заявленному иску на разрешение третейского суда, что подтверждается текстом протокола судебного заседания от 15.09.98 г. (л. д. 30, 61).

Но в удовлетворении данного ходатайства заявителю было отказано со ссылкой на ст. ст. 33, 25, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и утверждением суда о том, что “договор между сторонами расторгнут, спор вытекает из расчетов
в связи с расторжением договора и третейская оговорка якобы не действует“ (л. д. 61, оборот). При этом слушание дела было отложено на другое число - 25.09.98 (л. д. 62).

Однако с данным утверждением суда в силу его ошибочности судебная коллегия не может согласиться, поскольку арбитражная оговорка, совершенная сторонами по делу на добровольных началах при заключении настоящего договора, носит автономный характер и действует на всех этапах взаимоотношений сторон по данному договору до полного выполнения ими своих обязательств и независимо от его прекращения, как это имело место в данном случае.

При этом следует указать о том, что настоящий спор возник между истцом и ответчиком именно из договора, где такая оговорка имеется, а поэтому она действует в отношении данного искового заявления, тем более, что еще до рассмотрения иска по существу ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела в третейский суд.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление арбитражного суда нельзя в настоящее время признать законными и обоснованным, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом возможного применения в данном случае положений, закрепленных в ст. ст. 87 - 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, следует арбитражному суду перед принятием решения об оставлении настоящего иска без рассмотрения выяснить следующее: имеется ли третейский суд, указанный сторонами в п. 7.4 договора, т.е. Третейский суд при Межбанковском финансовом Доме (МФ), или нет, действует ли он в настоящее время и не утрачена ли у истца возможность обратиться туда для разрешения этого спора.

В случае же, если такая
возможность истцом была утрачена, то данный спор должен быть рассмотрен арбитражным судом по существу.

При этом при новом рассмотрении арбитражному суду необходимо будет более тщательно обсудить доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, на предмет их соответствия действующему законодательству.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30 ноября 1998 года по делу N А40-2622/98-48-335 отменить.

Дело N А40-2622/98-48-335 передать в Арбитражный г. Москвы на новое рассмотрение по первой инстанции.