Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.02.1999 N КГ-А40/141-99 Переоценка собранных по делу доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции и не может служить основанием к отмене судебных актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 февраля 1999 г. Дело N КГ-А40/141-99

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.98 удовлетворен иск ООО “УСТ“ к ООО “Суперлок“ о взыскании задолженности в сумме 45503 руб. 30 коп., составляющей часть предварительной оплаты, перечисленной истцом платежным поручением N 62 от 05.12.97, N 302 от 05.11.97 по договору между сторонами N 36/10 от 27.08.97, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 58155 руб. 77 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе
ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что о дне слушания дела был извещен по юридическому адресу, а не по фактическому своему нахождению, из-за чего не мог представить объяснений суду. Кроме того, заявитель считает, что период и размер взысканий банковского процента определен судом неправильно, хотя и не предлагает своего контррасчета по исковым требованиям.

Выслушав представителя истца (ответчик извещен, представителя в суд не направил), проверив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно указал, что перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле. Факт расторжения сторонами договорных отношений с возложением на ответчика штрафных санкций подтвержден актом от 27.05.98 (л. д. 26), который послужил основанием для определения размера задолженности ответчика перед истцом (остаток перечисленного аванса за минусом штрафа).

Размер банковского процента, уточненный истцом в суде первой инстанции (л. д. 32) с учетом изменения ставки банковского процента и период пользования ответчиком чужими денежными средствами проверены судом и положены в основу решения со ссылкой на материалы дела.

Каких-либо доводов в поддержку своей позиции несогласия с выводами суда относительно взыскания долга и процентов ответчик не представил, т.е. не оспорил (ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) аргументы истца и мотивы решения суда.

Неявка ответчика в суд первой инстанции также нашла отражение в решении суда, в котором указано, что ООО “Суперлок“ извещено по последнему известному юридическому адресу, в связи с чем есть законные основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Таким образом, все доказательства по делу исследованы судом с достаточной полнотой и оценены, поэтому нет оснований для пересмотра
решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 1998 года по делу N А40-30479/98-46-402 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Суперлок“ - без удовлетворения.