Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.1999 N КГ-А40/3549-98 Суд правомерно взыскал сумму убытков, возникших у истца от уплаты стоимости опциона нежилого помещения, т.к. договор аренды помещения ответчик с истцом так и не заключил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 января 1999 г. Дело N КГ-А40/3549-98

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Трио“ обратилось к Комитету по управлению имуществом г. Москвы о взыскании 22.018 руб. 85 коп. убытков. Определением от 25.08.98 ОАО АЭК “Динамо“ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.98 по делу N А40-25922/98-85-342 иск удовлетворен полностью.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы просит об отмене решения и отказе в
иске в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Учитывая, что распоряжением мэра Москвы от 10.09.98 за N 925-РМ утверждено Положение о Департаменте государственного и муниципального имущества города Москвы, который в соответствии с п. 1 данного положения является преемником прав и обязанностей Комитета по управлению имуществом Москвы и Фонда имущества г. Москвы суд считает возможным произвести замену ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, определение суда о рассмотрении жалобы, направленное истцу, возвращено почтовым отделением без вручения по причине “организация не значится“, третье лицо извещено о разбирательстве жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит ее подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении спора суд установил, что истцом предъявлен иск о взыскании 22018 руб. 85 коп., которые составляют стоимость опциона (право аренды) нежилого помещения общей площадью 74,6 кв. м по адресу: Москва, Ленинская слобода, д. 26, стр. 13, уплаченную истцом ответчику.

Ответчик иск не признал, по его мнению, спорная сумма является арендной платой за пользование помещением в период с 1 квартала 1995 года по 3 квартал 1996 года. Третье лицо пояснило, что помещения, расположенные по вышеуказанному адресу, принадлежат ОАО Акционерная электротехническая компания “Динамо“ на праве собственности.

Удовлетворяя иск суд обоснованно исходил из того, что ООО “Торговый дом “Трио“ является правопреемником филиала “Блинная“ Арендного предприятия ресторан “Огонек“.

Протоколом N 9 Комиссии по приватизации от 18.03.92 утвержден план приватизации “Блинной“, стоимость выкупаемого имущества членами трудового коллектива, предусмотрен выкуп помещения “Блинной“. 7 мая 1992 года зарегистрировано ТОО “Блины“, которое обратилось в Комитет по управлению имуществом г. Москвы с заявлением об оформлении
договора аренды помещения.

Южное территориальное агентство Москомимущества приняло решение 11.07.96 (выписка из протокола N 13) об оформлении с ТОО “Блины“ договора аренды сроком на 3 года на нежилое помещение общей площадью 74,6 кв. м по адресу: ул. Ленинская слобода, д. 26, стр. 13, установило стоимость опциона в размере 18349044 руб. плюс НДС.

Суд, оценив представленные истцом квитанции (л. д. 18 - 21) о перечислении директором ТОО “Блины“ Аксеновой Е.Н. денежных средств на общую сумму 22.018.853 неденоминированных рублей, пришел к верному выводу, что данная сумма внесена в качестве опциона.

Однако после оплаты опциона договор аренды помещения ответчик с истцом не заключил.

ТОО “Блины“ в августе 1996 года внесло изменения в учредительные документы и зарегистрировалось как ООО “Торговый дом “Трио“.

Поскольку собственником спорного помещения является ОАО АЭК “Динамо“, последнее передало истцу помещение в аренду по договору N 9/12-А-97 от 09.12.97. В связи с чем истец правомерно предъявил иск о взыскании прямых убытков, возникших у него от уплаты стоимости опциона ответчику.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда соответствует закону и пересмотру не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 40, 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика на Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.98 по делу N А40-25922/98-85-342 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы - без удовлетворения.