Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.01.1999 N КГ-А40/3581-98 Если к апелляционной жалобе не приложены доказательства отсылки ее копий лицам, участвующим в деле, то такая жалоба возвращается заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 января 1999 г. Дело N КГ-А40/3581-98

(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью “Автобаза-4“ обратилось к обществу с ограниченной ответственностью “Холс-комплект“ и Пермскому акционерному эколого-промышленному коммерческому банку “Экопромбанк“ с иском о взыскании 11100000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 1998 г. иск удовлетворен частично: с ООО “Холс-комплект“ и Пермского АКБ “Экопромбанк“ в пользу истца были взысканы солидарно 4000000 руб. долга и 1000000 руб. неустойки. Помимо этого, с ООО “Холс-комплект“ в пользу ТОО “Автобаза-4“ были взысканы 1000000 руб. долга и 4000000 руб. неустойки.

На данное решение
в предусмотренный законом процессуальный срок Пермским АКБ “Экономбанк“ была подана апелляционная жалоба, однако она была возвращена заявителю обратно по основаниям, предусмотренным п. п. 2 п. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не было приложено доказательство направления ее копии второму ответчику - ООО “Холс-комплект“; помимо того, жалоба возвращена заявителю еще и потому, что в платежном поручении на уплату госпошлины не указан номер дела, решение по которому обжаловано, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 1998 г. (л. д. 127).

В кассационной жалобе Пермский АКБ “Экопромбанк“ просит отменить вышеназванное определение суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии данного определения судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм процессуального права, в том числе ст. ст. 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 42 от 15 мая 1996 г. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца и второго ответчика - ООО “Холс-комплект“ - в суд кассационной инстанции не явились, хотя к их извещению были приняты все меры, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя одного из ответчиков, находит обжалуемое определение, касающееся необходимости возврата апелляционной жалобы заявителю, законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

В данном случае возврат апелляционной жалобы ответчику по тем причинам, что тот не направил копию этой жалобы
ООО “Холс-комплект“, является законным, поскольку он соответствует требованиям, содержащимся в п. п. 2 п. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы в жалобе о том, что необходимости в направлении копии этой жалобы вышеназванному ответчику якобы не было, ибо его представитель не участвовал и в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в противном случае судом были бы нарушены законные права и интересы данного юридического лица. Нет в деле сведений и о ликвидации данного предприятия, что также имеет немаловажное значение в данном случае.

В то же время возврат апелляционной жалобы по мотивам отсутствия указания в платежном поручении номера арбитражного дела является ошибочным, поскольку он не основан на положениях, закрепленных в Инструкции Госналогслужбы N 42 от 15.05.96. А из данной Инструкции, в частности, усматривается, что в графе “Назначение платежа“ должно быть указано следующее: “Государственная пошлина, по иску к какой организации или за какие действия уплачивается госпошлина, цена иска или обжалуемая сумма“. Ссылок же на номер дела в Инструкции нет, в связи с этим возврат апелляционной жалобы по этим мотивам является неправомерным, а поэтому эти указания из обжалуемого определения подлежат исключению. Однако учитывая тот факт, что апелляционная жалоба по первому основанию - п. п. 2 п. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - обжалуемым определением была обоснованно возвращена судом заявителю, то определение суда от 24 ноября 1998 года подлежит оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября
1998 г. по делу N А40-23037/98-67-315 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.