Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.01.1999 N КГ-А40/3571-98 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы, составляющей основной долг, и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору совместной деятельности, т.к. ответчик не исполнил свои обязательства по указанному договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 января 1999 г. Дело N КГ-А40/3571-98

(извлечение)

Акционерное общество закрытого типа “Электролуч“ обратилось к обществу с ограниченной ответственностью “Гелио-Трейд“ с иском о взыскании 147132 руб., составляющих основной долг и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 1998 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 97664 руб. 55 коп. основного долга, 24507 руб. 91 коп. процентов и 3208 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части заявленного иска было отказано.

В апелляционном порядке законность и
обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО “Гелио-Трейд“ просит отменить вышеназванное решение арбитражного суда и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии решения по заявленному иску судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст. 395 ГК Российской Федерации, а также условия заключенного между сторонами по делу договора. В заседании судебной коллегии представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме. Помимо этого, при рассмотрении жалобы по существу представитель ответчика не оспаривал факт обоснованного взыскания с него основного долга, но он не согласен со взысканием с него процентов, которые, по его мнению, по условиям договора не должны были начисляться.

Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 23 апреля 1997 года между сторонами был заключен договор о совместной производственно-коммерческой деятельности. По данному договору истец предоставил ответчику продавать от своего имени продукцию АОЗТ “Электролуч“. При этом при расчетах за проданную продукцию истец предоставил заявителю отсрочку платежа, которая, однако, не должна превышать 6-ти недель, что вытекает из п. 5.3 спорного договора (л. д. 8 - 12).
В период с декабря 1997 года по январь 1998 года АОЗТ “Электролуч“ отпустило ответчику различных электротоваров на общую сумму 166048 руб. 24 коп. Из принятого товара заявитель оплатил и частично возвратил истцу бракованный товар на сумму 68383 руб. 69 коп. Поскольку за ответчиком образовалась задолженность по отпущенным товарам в размере 97664 руб. 55 коп., которую он не возместил АОЗТ “Электролуч“ в 6-ти недельный срок, то данное акционерное общество обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика вышеназванную сумму, а также начисленные на нее проценты в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации в сумме 24507 руб. 91 коп. за период с 30 января 1998 года по день обращения в суд с иском, т.е. по 2 октября 1998 года.

Данные требования удовлетворены были судом, что подтверждается текстом обжалуемого решения. Не согласившись с ним, ответчик подал жалобу, в которой поставил вопрос об его отмене и полном отказе в заявленном иске.

Однако судебная коллегия не находит достаточных оснований к отмене или изменению обжалуемого акта, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость переданных тому на реализацию электротоваров в сумме 97666 руб. 55 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт отпуска ему истцом на данную сумму продукции (л. д. 22).

Правомерно начислены судом на эту сумму и проценты в виде 24507 руб. 91 коп., поскольку
отсрочка в оплате ответчику была предоставлена истцом лишь на 6 недель, что подтверждается буквальным прочтением п. 5.3 договора. Доводы в жалобе о том, что срок оплаты не был определен сторонами по делу отдельными приложениями к спорному договору, ибо была лишь устная договоренность между сторонами в том плане, что деньги должны быть якобы возвращены ответчиком истцу лишь после реальной продажи электротоваров, а поэтому в таком случае, по мнению заявителя, не должны были начисляться проценты и взыскиваться основной долг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела, которым суд первой инстанции дал в этой части надлежащую оценку, с которой в настоящее время согласна и судебная коллегия. Помимо этого, из п. 5.3 договора вполне определенно вытекает срок начала платежа за товар - через 6 недель после его получения, определен срок оплаты и в товарно-транспортных накладных, где стоимость товара определена в долларах США с его курсом на определенный день, т.е. именно с этого дня начинает течь срок в виде 6 недель, по истечении которых возникает обязательство заявителя перед истцом об оплате электротоваров.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителя.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 1998 года по делу N А40-31276/98-31-425 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.