Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.1999 N КГ-А41/3463-98(1) Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 января 1999 г. Дело N КГ-А41/3463-98(1)

(извлечение)

Прокурор Республики Башкортостан в интересах акционерного общества открытого типа “Востокнефтезаводмонтаж“ (АООТ “Востокнефтезаводмонтаж“) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Нонет“ (ООО “Нонет“) о взыскании 466193 руб. 44 коп., в том числе 233096 руб. 72 коп. - основная задолженность и 233096 руб. 72 коп. - пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.98 с ООО “Нонет“ в пользу АООТ “Востокнефтезаводмонтаж“ изыскана основная задолженность в сумме 15240 руб. 24 коп., а также расходы по госпошлине -
709 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.98 решение суда отменено в части взыскания госпошлины в сумме 10.619 руб. 06 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Прокурор Республики Башкортостан, не согласившись с указанными судебными актами, в кассационной жалобе просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом, не явились.

Ходатайство АООТ “Востокнефтезаводмонтаж“ об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Московской области поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, установил следующее.

10.10.96 АООТ “Востокнефтезаводмонтаж“ (поставщик) заключило с ООО “Нонет“ (заказчик) договор поставки бензина N 2.

Согласно пункта 3.2 договора оплата за поставленную по договору продукцию производится заказчиком по факту получения в течение 15-ти банковских дней.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа, АООТ “Востокнефтезаводмонтаж“ сослалось на то, что отгрузило ответчику продукцию на сумму 1281134 руб. 10 коп.

Ответчик оплатил продукцию частично. В связи с чем было заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 233096 руб. 72 коп. и неустойки за просрочку платежа в размере 233096 руб. на основании п. 6.2 договора от 10.10.96 N 2.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца об оплате 106176 т бензина на сумму 207043 руб. 20 коп., отгруженного 27.12.96 на ст. Подсевы, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик письмами от 20.11.96 и 30.11.96 сообщил истцу об отказе от продукции в связи с отсутствием договорных отношений со ст. Подсевы.

Однако решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено
по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела 06.11.96 и 13.11.96 ответчик направил АООТ “Востокнефтезаводмонтаж“ заявки на отгрузку бензина на ст. Подсевы Октябрьской ж. д. (л. д. 105, 106).

В нарушение пункта 4.1 договора (в ред. протокола разногласий) истец отгрузил бензин в количестве 106 т. на ст. Подсевы только 27.12.96 (л. д. 106).

Возражая против оплаты указанной продукции, ООО “Нонет“ ссылалось на то, что оно уведомив истца, отказалось от принятия продукции, поставка которой просрочена.

В качестве доказательств такого уведомления ООО “Нонет“ представило незаверенную копию телеграммы без указания даты ее отправки и уведомление об отказе на поставку от 30.11.96, которое согласно квитанции N 548 было направлено на имя Гильмутдинова (л. д. 99).

Поскольку истец отрицал факт получения от ответчика указанных документов, суду следовало более тщательно выяснить, был ли поставщик надлежащим образом извещен об отказе покупателя от принятия данной партии бензина.

Исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку сам по себе факт нарушения сроков поставки продукции не является безусловным основанием для отказа от ее оплаты.

Как видно из материалов дела, бензин в количестве 106 т. был отгружен истцом 27.12.96 на ст. Подсевы, что подтверждается копией квитанции N 63799261 о приеме груза, из которой усматривается, что последний принят к перевозке Ново-Уфимской КБШ 27.12.96. В качестве грузополучателя в квитанции указан ПКК “Автодорсервис“ (л. д. 96).

С учетом изложенного суду надлежало выяснить, кто явился фактическим получателем груза: ООО “Нонет“ или 3-е лицо, а
также выяснить дальнейшую судьбу отгруженного бензина с учетом положений ст. 514 ГК РФ, предусматривающей ответственное хранение товара, не принятого покупателем (получателем).

В целях более полного исследования указанных обстоятельств суду надлежало предложить сторонам представить подлинные отгрузочные документы, железнодорожную накладную на отправленный в адрес ст. Подсевы бензин 27.12.96, а также обсудить вопрос о привлечении к участию в деле грузополучателя бензина, если таковым является 3-е лицо.

Поскольку арбитражным судом неполно исследованы обстоятельства дела, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в силу п. 3 ст. 175 АПК РФ они подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.11.98 по делу N А41-К1-7665/98 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.