Постановление ФАС Московского округа от 15.01.1999 N КГ-А41/3300-98 Для разрешения вопроса о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды имеют существенное значение обстоятельства по уплате арендной платы.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 января 1999 г. Дело N КГ-А41/3300-98
(извлечение)
Закрытое акционерное общество “Союзяйцепром“ (ЗАО “Союзяйцепром“) обратилось с иском к акционерному обществу закрытого типа “Глебовское птицеводческое объединение“ (АОЗТ “Глебовское птицеводческое объединение“) о расторжении договора аренды от 15.05.97 N 97/05/2 и возврате имущества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.98 договор аренды от 15.05.97 N 97/05/2 расторгнут. АОЗТ “Глебовское птицеводческое объединение“ обязано возвратить ЗАО “Союзяйцепром“ кур-несушек в количестве 250361 шт.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.11.98 указанное решение оставлено без изменения.
АОЗТ “Глебовское птицеводческое объединение“, не согласившись с судебными актами, вынесенными по делу, в кассационной жалобе просит отменить их как незаконные.
В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители истца возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить без изменения решение и постановление арбитражного суда.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, установил следующее.
15.05.97 ЗАО “Союзяйцепром“ (арендодатель) заключило с АОЗТ “Глебовское птицеводческое объединение“ (арендатор) договор аренды N 97/05/2 сроком на 5 лет.
По условиям данного договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование кур-несушек в количестве согласно накладных.
Во исполнение условий договора ЗАО “Союзяйцепром“ передало в аренду ответчику 334289 шт. кур-несушек.
Обращаясь с иском о расторжении указанного договора, ЗАО “Союзяйцепром“ ссылалось на то, что арендатор существенно нарушает условия договора по оплате арендуемого имущества. Задолженность по арендным платежам за период с 06.06.97 по 15.06.98 составила 61721 руб. 72 коп.
Арбитражный суд, признав заявленные требования обоснованными, расторг договор аренды от 15.05.97 на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязал АОЗТ “Глебовское птицеводческое объединение“ возвратить истцу 250361 шт. кур-несушек.
Однако вынесенные по делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку судом первой и апелляционной инстанций неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик систематически нарушает условия договора аренды и свои обязательства по уплате арендной платы. Арендная плата за пользование имуществом не внесена за четыре месяца (апрель - июль 1998 г.), что в соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора аренды.
Однако при этом суд оставил без внимания и не дал надлежащей правовой оценки доводам АОЗТ “Глебовское птицеводческое объединение“ о том, что расчеты с истцом по арендной плате проводились в порядке взаимозачетов, что допускается п. 5.2 договора от 15.05.97.
По утверждению ответчика до марта 1998 года стороны производили сверку взаимной задолженности, поскольку между ЗАО “Союзяйцепром“ и АОЗТ “Глебовское птицеводческое объединение“ наряду с договором аренды от 15.05.97, являющимся предметом спора, были заключены договор поставки яйца, мяса птицы и продуктов их переработки от 15.05.97 N 97/05/4 и договор поставки комбикормов для кур от 15.05.97 N 97/05/3, по условиям которых также были предусмотрены взаиморасчеты.
Указанные договоры имеются в материалах дела, однако в решении и постановлении арбитражного суда им не дано надлежащей оценки в нарушение ст. ст. 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, тщательная проверка указанных доводов ответчика и исследование представленных им доказательств имеют существенное значение для разрешения вопроса о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды от 15.05.97 N 97/05/2.
Поскольку арбитражным судом неполно исследованы обстоятельства дела, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в силу п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, выяснить порядок расчетов по договору аренды от 15.05.97 N 97/05/2 с учетом условий договора и сложившихся между сторонами взаимоотношений, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон с учетом требований ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор с учетом заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.11.98 по делу N А41-К1-5926/98 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.