Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.01.1999 N КГ-А40/3429-98 Дело о взыскании задолженности за поставленный товар и штрафа за несвоевременную оплату реализованного товара передано на новое рассмотрение, т.к. судом не установлены доказательства того, что товар, за несвоевременную оплату которого взыскан штраф, был реализован.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 января 1999 г. Дело N КГ-А40/3429-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Д. - дов. N 15 от 10.01.99, А. - дов. N 16 от 10.01.99; от ответчика: К. - ордер N 1516 уд. N 1516 от 28.12.98 Московской областной коллегии адвокатов, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общество “ГУМ-Урал“ на решение от 09.10.98 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.11.1998 по делу N А40-21760/98-58-409, судьи: В., Н., Д., О.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Торговый дом ГУМ“ обратилось
с иском к Закрытому акционерному обществу “ГУМ-Урал“ о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1515001 руб., штрафа за несвоевременную оплату реализованного товара - 3393600 руб.

Истец ходатайствовал об увеличении размера искового требования в части штрафа, указав его в сумме 79946649 руб. 75 коп., общая цена иска составила 9461650 руб. 77 коп. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.98 по делу N А40-21760/98-58-409 с ответчика в пользу истца взыскано 1515001 руб. долга, 1515001 руб. штрафа, расходы по госпошлине 29548 руб. При взыскании неустойки судом применено положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. С ЗАО “ГУМ-Урал“ в доход федерального бюджета взысканы 22765 руб. госпошлины. Апелляционная инстанция постановлением от 24.11.98 изменила решение суда, в части взыскания 348197 руб. 23 коп. долга, 348197 руб. 23 коп. штрафа и расходов по госпошлине в размере 2167 руб. 88 коп. решение отменила. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку решение и постановление приняты судом с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Представитель ответчика поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение и постановление суда подлежат пересмотру как недостаточно обоснованные.

Исковое заявление ОАО “Торговый дом ГУМ“ подписано за президента общества В. вице-президентом общества Е. в связи с возложением на последнего исполнение обязанностей президента общества приказом N 157 от 04.09.98.

В соответствии
с ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В деле отсутствуют учредительные документы истца, в связи с чем у суда не было возможности проверить, соблюден ли порядок передачи полномочий президента другому лицу, а также какой орган является органом юридического лица. Доверенность на Е. на листе дела 144 не предоставляет ему полномочия на подписание искового заявления, как того требует ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования предъявлены истцом в связи с ненадлежащим исполнением договора на поставку товаров от 02.12.96.

Суд, принимая решение, исходил из того, что договор между сторонами заключен. Однако ни из решения, ни из постановления суда не видно, почему суд пришел к такому выводу.

Утверждение о наличии длительных хозяйственных связей, предусматривающих такое условие, содержащееся в договоре, как вывоз покупателем товара со склада поставщика (п. 2.2 договора), не подкрепляется материалами дела.

Требуется проверка с учетом возможного представления ответчиком его экземпляров накладных на отпуск истцом товара для установления судом наличия или отсутствия в них ссылки на договор б/н от 02.12.96.

В договоре имеются ссылки на спецификации - отборочные листы, в которых определяется количество, ассортимент и цена товара. Суд не выяснил, идет ли в этом случае речь о имеющихся в деле товарно-транспортных накладных, в которых указан отобранный товар, либо о других документах.

К тому же согласно п. 6.1 договора расчеты за товары производятся по ценам, предусмотренным в согласованной сторонами
спецификации отборочном листе.

При взыскании штрафа суд руководствовался п. 7.1 договора, в соответствии с которым стороны установили ответственность за несвоевременную оплату реализованного товара в виде штрафа в размере 1% от стоимости неоплаченного реализованного товара за каждый день просрочки.

В силу ст. 431 Кодекса при толковании условий договора судом должно приниматься буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности этого значения оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, применяя ответственность по п. 7.1 договора, не учел, что полученные покупателем товары оплачиваются по мере реализации (п. 6.2 договора), допускается возврат товаров по инициативе покупателя (п. 6.3 договора), в п. 6.4 договора также упоминается о реализации товара.

В деле отсутствуют доказательства того, что товар, за несвоевременную оплату которого взыскан штраф, был реализован.

С учетом изложенных обстоятельств, решение и постановление суда следует отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В связи с окончанием кассационного производства по жалобе подлежит отмене приостановление исполнения постановления от 24.11.98 по делу N А40-21760/98-58-409 Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.98 и постановление от 24.11.98 по делу N А40-21760/98-58-409 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Приостановление исполнения постановления от 24.11.98 по делу N А40-21760/98-58-409 Арбитражного суда г. Москвы отменить.