Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.01.1999 N КГ-А41/3454-98 По приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 января 1999 г. Дело N КГ-А41/3454-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: от истца: ООО “КМК“ - М., дов. N 1 от 31.05.98; от ответчика: от службы судебных приставов-исполнителей - никто не явился, извещены надлежащим образом, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО “КМК“ N 3 на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 1998 г. по делу N А41-К1-4900/98, судьи: В., М., Д.,

УСТАНОВИЛ:

4 сентября 1998 года Общество с ограниченной ответственностью “КМК“ обратилось в арбитражный суд с жалобой
N 31/4 на действия судебного пристава-исполнителя Щелковского подразделения N 52 службы судебных приставов Московской области.

В жалобе заявитель просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя С., не исполнившей исполнительный лист в течение двух месяцев со дня его передачи, незаконными; незаконными взыскатель просит признать действия судебных приставов-исполнителей по их неявке в судебное заседание; и, кроме того, он просил наложить штраф на подразделение судебных приставов-исполнителей за их неявку в судебное заседание и непредставление в суд материалов исполнительного производства (т. 2 л. д. 27, 31).

Определением судьи Арбитражного суда Московской области от 1 октября 1998 года в удовлетворении данной жалобы было отказано (т. 2 л. д. 35).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 ноября 1998 года определение суда от 1 октября 1998 года изменено: данное определение в части рассмотрения жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в их неявке в судебное заседание, отменено, и производство по жалобе заявителя в этой части прекращено; помимо этого, производство по апелляционной жалобе взыскателя в части обжалования определения от 1 октября 1998 года о неналожении штрафа на Щелковское подразделение N 52 службы судебных приставов-исполнителей прекращено. В остальной части вышеназванное определение арбитражного суда было оставлено без изменения (т. 4, л. д. 29 - 30).

В кассационной жалобе ООО “КМК“ просит отменить вышеназванное постановление суда в части отказа в удовлетворении его жалобы о признании действий судебного пристава-исполнителя С., не исполнившей исполнительный лист в течение двух месяцев, незаконными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления в этой части арбитражный суд, по мнению заявителя, допустил нарушение норм материального и процессуального права,
в том числе ст. ст. 12, 192 ГК Российской Федерации, ст. 24 ФЗ “Об исполнительном производстве“. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители подразделения судебных приставов-исполнителей N 52 Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу поданной им жалобы, находит принятое по делу постановление арбитражного суда законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 1997 года в пользу заявителя с АООТ “Электронприбор“ были взысканы 56834836 неденоминированных рублей, а уже 27 ноября 1997 года ему был выдан исполнительный лист (т. 1, л. д. 109 - 112). В июне 1998 года исполнительное производство в отношении АООТ “Электронприбор“ по вышеназванному исполнительному листу было передано приставу-исполнителю С., что подтверждается материалами дела (т. 3, л. д. 138 - 139). 8 сентября 1998 года исполнение вышеназванного постановления суда кассационной инстанции было приостановлено, ибо определением Арбитражного суда Московской области от 1 сентября 1998 года было возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), а также было предписано всем органам приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, вступившим в законную силу, до момента принятия судом заявления о признании должника банкротом (т. 3, л. д. 124 - 126).

Учитывая, что исполнительное производство по настоящему исполнительному листу было
возбуждено С. 29 июня 1998 года, что подтверждается материалами дела (т. 3, л. д. 139), а 1 сентября 1998 года было уже возбуждено арбитражным судом производство о несостоятельности (банкротстве) должника и все действия по исполнению судебных постановлений в отношении последнего были приостановлены, то признать действия судебного пристава-исполнителя С., не исполнившей это решение суда в течение 2-х месяцев, т.е. в период с 30.06.98 по 31.08.98, незаконными оснований не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос в жалобе взыскателем. Следует в подтверждение вышеизложенного сослаться и на тот факт, что уже после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем С. были произведены ряд действий по реальному исполнению решения арбитражного суда, а именно: 30 июня 1998 года им был наложен арест на акции ЗАО “Фелтис“, а также проверено наличие денежных средств в кассе АООТ “Электронприбор“ (т. 3, л. д. 139 - 143). При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления арбитражного суда по мотивам кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не находит.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 1998 года по делу N А41-К1-4900/97 (по жалобе N 31/4 от 04.09.98) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.