Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.01.1999 N КГ-А40/3323-98 В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты простого векселя отказано, т.к. они не подтверждаются материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 января 1999 г. Дело N КГ-А40/3323-98

(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом “Страховая компания “Граант“ (ЗАО СК “Граант“) к Обществу с ограниченной ответственностью “Соцбытсервис“ (ООО “Соцбытсервис“) о взыскании 195982 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты простого векселя от 26 ноября 1996 года N 1 (л. д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 октября 1998 года в иске отказано. При этом первая инстанция указала, что вексель N 1 имеет срок оплаты по предъявлении, что
доказательств предъявления истцом ответчику векселя к платежу не представлено, что 3 июля 1998 года вексель оплачен (л. д. 31).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 4 ноября 1998 года решение от 1 октября 1998 года оставлено без изменения (л. д. 43 - 44).

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом истец ссылается на несоответствие ст. 34 Положения о переводном и простом векселе довода суда о том, что вексель не может быть предъявлен к оплате путем направления счета, на противоречие ст. 39 Положения о векселях довода суда о том, что платеж по векселю производится только после его передачи плательщику, на нарушение ст. ст. 1, 9, 24 Положения о векселях и ст. ст. 11, 13 АПК РФ (л. д. 47 - 49).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и в отзыве на нее.

Представители ответчика пояснили также, что вексель был оплачен незамедлительно после предъявления его истцом арбитражному суду в судебном заседании по делу о банкротстве.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы об
этих обстоятельствах основаны на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Первой и апелляционной инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается истец в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 1 октября 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 4 ноября 1998 года по делу N А40-27766/98-51-336 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.