Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.1998 N КА-А40/3287-98 по делу N А40-14108/98-14-132а Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части взыскания штрафа в размере доначисленных сумм налога на прибыль, т.к. факт отсутствия учета объекта налогообложения либо ведения учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, что повлекло бы за собой сокрытие или занижение дохода, налоговым органом не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 декабря 1998 г. Дело N КА-А40/3287-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Егоровой Т.А., Федина А.В., при участии в заседании от истца: Ф. - дов. от 29.12.98, Б. - дов. от 29.12.98, П.О. - дов. от 29.12.98, Т.А.П. - дов. от 29.12.98, А. - дов. от 29.12.98; от ответчика: П.В. - дов. N 11-05/2964 от 29.12.98, Т.А.И. - дов. N 11-05/1646 от 04.08.97, Б. - нач. инсп., рассмотрев в заседании кассационную жалобу ГП “Фармакоптево“ и ГНИ N
11 САО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.98 и постановление от 28.10.98 по делу N А40-14108/98-14-132а, судьи Карпова Г.А., Барыкин С.П., Петров И.О., Катунов В.И., Ласкина Л.В., Кольцова Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ГП “Фармакоптево“ обратилось с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции N 11 г. Москвы от 28.07.97 N 1/177-А.

Решением от 03.09.98 Арбитражного суда г. Москвы решение ГНИ в части взыскания штрафа в размере 10% доначисленных сумм налога на прибыль в сумме 62716 руб. признано недействительным. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.98 решение оставлено без изменения.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационными жалобами ГП “Фармакоптево“ и ГНИ N 11.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 26.03.97 по 12.05.97 ГНИ N 11 совместно со службой по САО УФСНП РФ по г. Москве проведена документальная проверка правильности исчисления налогов на прибыль, НДС и спецналога за период 1995 - 1996 гг. ГП “Фармакоптево“. В ходе проверки выявлено занижение налогооблагаемой прибыли, о чем составлен акт от 12.05.97, на основании которого вынесено решение N 1/177-А от 28.07.98.

Истец в кассационной жалобе на судебные акты в части отказа в иске просит их отменить, считая, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик считает, что судебные акты в этой части законны и обоснованны по основаниям, в них изложенным.

Согласно ч. 2 ст. 127 и п. 7 ч. 2 ст. 159 АПК РФ в мотивировочной части решения и постановления апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом,
доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе на решение суда истец ссылался на то, что ответчиком в нарушение пп. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 20-П от 17.12.96 без согласия истца инкассовыми поручениями N 1948 и 1949 от 21.09.97 было списано 1791874 руб. - сумма заниженной прибыли, штраф в той же сумме и 62716 руб. - штраф в размере 10%.

Однако суд не дал оценки доводам истца о том, что после получения ответа на разногласия к акту проверки им указанный акт был обжалован в вышестоящий налоговый орган, что подтверждается имеющимися у него письмами.

Данное обстоятельство судом не было исследовано и не была дана оценка имеющимся у истца доказательствам.

Истец ссылается на переплату налога на прибыль, что подтверждается справкой ГНИ N 11. Однако суд первой инстанции указал лишь на то, что “достаточных доказательств переплаты налога на прибыль в 1996 году истцом не представлено“. Однако оценка указанным доказательствам не была дана, суд апелляционной инстанции указанному доводу истца не дал никакой оценки, не указал основания, по которым представленная истцом справка ГНИ N 11 была им отклонена как доказательство.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду п. 2 пп. “и“ Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о
порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552.

Согласно п. 2 пп. “и“ в себестоимость продукции включаются затраты, связанные с управлением производства: услуги вычислительных центров и в случаях, когда штатным расписанием предприятия или должностными инструкциями не предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством; консультационные услуги.

Истец в исковом заявлении, апелляционной жалобе ссылался на тот факт, что до февраля 1996 года на предприятии собственного вычислительного центра не было и с целью получения сводной информации для оперативного управления предприятием и отчетности им были заключены договоры с вычислительным центром Госкомстата и НПП “Стрелец“. Согласно договорам исполнители приняли на себя обязательства выполнить автоматизированным способом информационно-вычислительные работы.

Кроме того, как усматривается из договора N 9-1/95, ТОО “Инюраудит“ обязалось предоставить истцу юридические услуги, связанные с консультационным, информационным и правовым сопровождением капитального ремонта здания ГП “Фармакоптево“.

Судом не указано, почему не были приняты доводы истца, не дана оценка представленным им договорам и актам выполненных работ.

В судебных актах суд указал, что, исследовав представленные договоры на производство строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, сметы, акты приемки работ, суд пришел к выводу, что эти работы и расходы по ним следует отнести к капитальным вложениям.

Истцом были заключены договоры: с МП “Монтажник“ на ремонт силовых щитов освещения, осветительной сети зданий склада, демонтаж старой проводки; с ИЧП “Варга“ на ремонт и перекладку сетей водоснабжения; с ЗАО “Энергетик“ - демонтаж старого электрооборудования.

Судом не указано, почему указанные работы (определенные сторонами по ним как ремонтные) признаны как модернизация и реконструкция объектов основных фондов.

На предприятии применялся механизм ускоренной амортизации, предусмотренный п. 7 Постановления Правительства РФ от
19.08.94 N 967. При этом истец ссылается на согласование с Департаментом фармации при Правительстве г. Москвы. Судом не была дана оценка указанному доказательству, доводам истца, не указана причина, почему доводы истца не были приняты судом.

Судом также не указано, почему не приняты судом доводы истца о правомерности отнесения в состав затрат расходов по договору с АО “Крис“ на техническое обслуживание и периодическое техническое освидетельствование установок систем пожарной сигнализации и автоматического водяного пожаротушения, не дана оценка актам-справкам, а также затратам по договорам, связанным с модернизацией, установкой и наладкой программного обеспечения по “МЕХ“.

Суд сослался на п. 48 Положения о бухгалтерском учете и отчетности, указывая, что права, возникающие из авторских и иных договоров на программы ЭВМ, относятся к нематериальным активам и включатся в себестоимость через амортизацию. Однако суд не указал, на основании чего им сделан вывод о приобретении истцом авторских прав на программы ЭВМ.

На основании изложенного суд считает, что решение и постановление в части отказа в иске подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все доказательства, представленные сторонами, дать оценку их доводам и доказательствам.

ГНИ N 11 в кассационной жалобе просит отменить судебные акты по делу в части признания недействительным решения от 28.07.97 N 1/177-А, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Истец считает, что судебные акты в этой части законны и обоснованны по основаниям, в них изложенным.

Согласно п. 1 “б“ ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ за отсутствие учета объекта налогообложения и за ведение учета объекта
налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшим за собой сокрытие или занижение дохода за проверяемый порядок, взыскивается штраф в размере 10% доначисленных сумм налога.

Поскольку ответчиком налог на прибыль не доначислялся, судом обоснованно решение ГНИ в этой части признано недействительным.

Кроме того, факт отсутствия учета объекта налогообложения либо ведения учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, что повлекло бы за собой сокрытие или занижение дохода, ответчиком не доказан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.98 и постановление от 28.10.98 Арбитражного суда г. Москвы N А40-14108/98-14-132а в части отказа в иске отменить и в этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.