Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.12.1998 N КА-А40/3125-98 Ни Законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ обжалование определений, которыми разрешены разногласия, возникшие между кредитором и конкурсным управляющим, не предусмотрено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 декабря 1998 г. Дело N КА-А40/3125-98

(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 сентября 1998 года, кредитору КБ “Арбатский“ Полининой Е.В. отказано в удовлетворении требований по жалобе на действия конкурсного управляющего КБ “Арбатский“ в части восстановления срока для предъявления претензии.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Полинина Е.В. просит отменить определение суда 1 инстанции и постановление апелляционной инстанции от 15 сентября 1998 года.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей
сторон, их доводы и соображения, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального законодательства, считает, что постановление апелляционной инстанции от 15.09.98 по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определения суда первой инстанции, которыми разрешаются жалобы кредиторов в ходе конкурсного производства относительно срока, состава размера и очередности удовлетворения их требований, обжалуются лишь в случаях, предусмотренных настоящим Законом, либо нормами арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ни федеральным законом, ни нормами арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения суда 1 инстанции от 15.07.98, которым Полининой Е.В. отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего об отказе в восстановлении срока на предъявление претензии, не предусмотрено.

Поскольку апелляционная инстанция в нарушение ст. 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, приняла и рассмотрела по существу жалобу Полининой Е.В., которая не подлежала рассмотрению в апелляционном порядке, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а апелляционное производство - прекращению.

Подлежит прекращению и кассационное производство в части принятия кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 15.07.98.

Вместе с тем кассационная инстанция отмечает, что при рассмотрении дел о банкротстве кредитных организаций, предъявленными следует признавать требования граждан, по которым арбитражным судам направлены судебными приставами - исполнителями исполнительные листы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 85 п. 1, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 1998 года по делу N 36-19“б“ отменить и производство в апелляционной инстанции прекратить. Прекратить кассационное производство по тому же делу по жалобе Полининой Е.В. на
определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.98.