Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.1998 N КА-А40/3000-98 по делу N А40-18233/98-56-230 Дело о выселении ответчика из нежилого помещения передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследован вопрос о том, кто является арендодателем по договору аренды в связи с переходом права собственности на нежилое помещение, возникли ли между сторонами обязательственные правоотношения и вправе ли истец обратиться с виндикационным иском.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 декабря 1998 г. Дело N КА-А40/3000-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Тарасовой Н.В., судей Сулимова И.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: П. - дов. от 02.09.98, М. - дов. от 02.09.98; от ответчика: Б. - дов. от 30.11.98, К. - дов. от 22.06.98; от третьего лица: А. - дов. от 03.11.98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОГАО “Москва“ на решение от 11.08.98 и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 1998 г. по делу N А40-18233/98-56-230,
судьи Дронова Л.И., Веденова В.А., Авдеев В.Ю., Поваляева Л.М.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Мосинтур“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОГАО “Москва“ о выселении из нежилого помещения по адресу: Столешников пер., д. 11.

Определением от 22.06.98 Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по управлению имуществом г. Москвы.

ОГАО “Москва“ обратилось с встречным исковым заявлением о выселении ОАО “Мосинтур“ из помещений в здании по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 11.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.98, ГАО “Москва“ выселено из нежилого помещения площадью 905,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 11. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец занимает нежилое помещение площадью 6374,2 кв. м на основании договора аренды от 29.11.93 N 00-017/631/93.

Договор является заключенным, т.к. он содержит условие о размере арендной платы, порядок и сроки ее внесения. Частью помещений площадью 905,2 кв. м фактически пользуется ГАО “Москва“, а свидетельство на право собственности ответчика не является основанием пользования спорными помещениями. Суд удовлетворил иск АО “Мосинтур“ и отказал в удовлетворении встречного иска.

На указанные судебные акты ОГАО “Москва“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на своих требованиях, представитель третьего лица поддержал требования ответчика, а представители истца возражали против доводов жалобы и просили оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,
выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО “Мосинтур“ обратилось в суд с иском к ОГАО “Москва“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав на ст. ст. 301, 305 ГК РФ. В подтверждение своего права законного пользования нежилым помещением истец ссылался на договор аренды от 29.11.93 N 00-017/63/93, согласно которому ОАО “Мосинтур“ передано в арендное пользование 6374,2 кв. м. Согласно п. 1 договора характеристики нежилого помещения указаны в выписке из технического паспорта БТИ. В выписке из паспорта БТИ от 02.12.91 указано помещение площадью 7121 кв. м. В свидетельстве Москомимущества на право аренды от 23.11.94 общая площадь переданного в аренду помещения составляет 5693 кв. м.

Арбитражный суд не исследовал вопрос о том, помещение какой же площади было передано в пользование истцу, и был ли фактически определен предмет договора аренды.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что частью помещения площадью 905,2 кв. м фактически пользуется ГАО “Москва“ без оснований. Однако суд не выяснил вопрос о том, входило помещение площадью 905,2 кв. м, занимаемое ответчиком, в состав помещений переданных в аренду истцу. Представленные сторонами акты свидетельствует лишь о фактическом занятии помещений ГАО “Москва“ и ОАО “Мосинтур“ в здании по Столешникову пер., д. 11.

ГАО “Москва“ является собственником здания площадью 7184 кв. м по Столешникову пер., д. 11, стр. 1, что подтверждается свидетельством на право собственности от 07.05.96 АП N 0001002/07/05/1995 и свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы.

Право собственности ГАО “Москва“ в установленном порядке не
оспорено.

Арбитражный суд не исследовал вопрос о том, кто же является арендодателем по договору аренды в связи с переходом права собственности на нежилое помещение с учетом требований ст. ст. 382, 608 ГК РФ, возникли ли между сторонами обязательственные правоотношения и в праве ли истец обратиться с виндикационным иском.

Учитывая изложенное, решение и постановление являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.10.98 по делу N А40-18233/98-56-230 отменить.

Дело N А40-18233/98-56-230 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.