Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.12.1998 N КА-А40/2996-98 Дело о взыскании с ответчиков компенсации и запрещении совершать действия, нарушающие авторские права истца, передано на новое рассмотрение, т.к. выводы судебных инстанций являются противоречивыми, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нуждаются в более тщательном выяснении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 декабря 1998 г. Дело N КА-А40/2996-98

(извлечение)

Студия “Панорама“ Союз Кинематографистов Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Акционерному обществу “Общественное Российское телевидение“ и Государственному учреждению Государственный фонд телевизионных и радио программ (Гостелерадиофонд) о защите авторских прав.

Свои требования истец мотивировал тем, что приобрел исключительные права на использование фильма “Приключения Буратино“ у киностудии “Беларусьфильм“ по договорам N 133/97 от 15.08.97 и N 2/98(53) от 05.02.98.

Ответчики без согласия владельца соответствующих прав, без заключения авторского договора и без выплаты причитающегося вознаграждения 2 и 3 мая 1998 года
осуществили показ этого фильма на телевизионном канале “ОРТ“.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков компенсацию в размере 120000 руб. и запретить совершать действия, нарушающие его авторские права.

Ответчики иск не признали.

Гостелерадиофонд обратился со встречным иском о признании исключительных имущественных авторских права, указывая, что является собственником фильма.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.10.98, в удовлетворении и основного и встречного исков было отказано.

Обосновывая эти выводы, судебные инстанции сослались на то, что требования о запрете совершения действий, нарушающие авторские права, не содержат указаний, какие конкретные действия необходимо запретить.

Факт причинения убытков противоправными действиями истцом не доказан.

Гостелерадиофонд не является обладателем авторских прав на спорный фильм, они принадлежат киностудии “Беларусьфильм“.

При разрешении спора суд сослался на ст. 483 ГК БССР, ст. 486 ГК РСФСР, ст. 2 Всемирной Конвенции об авторском праве, ст. 2 соглашения стран СНГ “О сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав“ ст. ст. 6, 49 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“, ст. ст. 3, 8 Закона Республики Беларусь “Об авторском праве и смежных правах“, ст. 138 ГК РФ.

В кассационной жалобе студия “Панорама“ СК СПб просит об отмене судебных актов в части отказа в основном иске, указывая, что они вынесены с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, Национальной Киностудии “Беларусьфильм“, поддержавших доводы жалобы, представителей АО “ОРТ“, Гостелерадиофонда, возражавших против ее удовлетворения, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене, как недостаточно обоснованные.

Отказывая Гостелерадиофонду в иске о признании за ним авторского права, суд указал, что они принадлежат Киностудии
“Беларусьфильм“.

В то же время, признавая эти права за Киностудией “Беларусьфильм“, суд отказал в основном иске о защите этих прав.

Выводы судебных инстанций являются противоречивыми, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение спора, нуждаются в более тщательном выяснении.

Суд не проверил должным образом утверждения ответчиков о том, что между Киностудией “Беларусьфильм“ и Гостелерадио СССР существовал договор, в соответствии с которым Киностудия передала все права на спорный телефильм Гостелерадио СССР, не исследовал письменные доказательства, имеющиеся в деле: различные документы переписки сторон, из которых вытекает, что предметом договора являлось возмездное создание Киностудией спорного телефильма для заказчика - Гостелерадио.

Суд не дал оценки и не проверил доводы ответчиков о том, что предметом такого авторского договора заказа был не фильм, как материальный объект, а творческое оригинальное произведение, зафиксированные на кинопленке, все права на которые перешли от подрядчика к заказчику.

В нарушение ст. 127 АПК РФ суд не указал почему отклонены эти доводы ответчиков, и не применены нормы ст. 363 ГК РСФСР, ст. ст. 218, 703, 704 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчики просили отказать в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд суждения по этому поводу не высказал, обстоятельств, имеющих значение для дела, не выяснил.

В более тщательной проверке нуждаются и другие доводы сторон, указанные ими в подтверждение своих требований.

При таких данных судебные акты нельзя признать обоснованными, они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное. Руководствуясь ст. ст. 175 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.98 и постановление от 01.10.98 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.