Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.12.1998 N КГ-А40/2992-98 Все выдавшие и индоссировавшие этот вексель лица являются солидарно обязанными перед векселедержателем, причем истец имеет право в данном случае предъявить иск ко всем лицам, не будучи принужден соблюдать последовательность, в которой они обязались, как к каждому в отдельности, так и ко всем вместе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 декабря 1998 г. Дело N КГ-А40/2992-98

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Джими - Пресс“ (ООО “Джими - Пресс“) обратилось к Открытому акционерному обществу “Сибгазтранс“ (ОАО “Сибгазтранс“), Открытому акционерному обществу “Стройиндустрия“ (ОАО “Стройиндустрия“), Открытому акционерному обществу “Сургутский газоперерабатывающий завод“ (ОАО “Сургутский газоперерабатывающий завод“) и Обществу с ограниченной ответственностью “Техинтерсервис“ (ООО “Техинтерсервис“) с иском о взыскании суммы векселя, процентов и пени за просрочку платежа и издержек по протесту векселя на общую сумму 545000 руб.

До вынесения решения по существу истец отказался от требований к ООО “Стройиндустрия“ и
ООО “Техинтерсервис“, и данный отказ был принят судом.

Решением арбитражного суда от 22 сентября 1998 года (опечатка в дате решения была исправлена определением судьи Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 1998 года путем исправления с “21“ на “22“ сентября 1998 года (л. д. 71) иск удовлетворен: с ОАО “Сибгазтранс“ и ОАО “Сургутский газоперерабатывающий завод“ в пользу ООО “Джими - Пресс“ в солидарном порядке были взысканы 500000 руб. вексельного долга, 20000 руб. пени, 20000 руб. процентов, 5000 руб. издержек по протесту, а также 12050 руб. расходов по оплате госпошлины. В отношении же ООО “Техинтерсервис“ и ОАО “Стройиндустрия“ производство по делу этим же решением суда было прекращено (л. д. 39).

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО “Сургутский газоперерабатывающий завод“ просит отменить данное решение и принять новое об отказе в заявленном иске, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 158, 59 АПК РФ. Представитель данного заявителя в заседание не явился, просил отложить слушание дела на другое число, что подтверждается телеграммой (л. д. 93), мотивируя свое ходатайство фактом подачи ОАО “Сибгазтранс“ кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ОАО “Сибгазтранс“ просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку находит данное решение не соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Утверждается в жалобе и о том, что суд допустил ошибку в решении, назвав спорный вексель бланковым; помимо
этого, поскольку при первоначальной передаче векселя заявитель сделал на нем оговорку “без оборота на меня“, то таким образом, по мнению данного ответчика, последний таким образом снял с себя свою ответственность перед всеми последующими индоссантами по данному векселю.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить принятое по делу решение без изменения.

Представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания были надлежащим образом извещены, в связи с чем было принято решение о рассмотрении поданных кассационных жалоб в их отсутствие, хотя от одного из ответчиков - ОАО “Сургутский газоперерабатывающий завод“ - поступила в суд телеграмма об отложении слушания дела ввиду имеющейся у него информации о подаче ОАО “Сибгазтранс“ кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дел, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу заявленного им материального требования, находит принятое по делу решение арбитражного суда законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, ООО “Джими - Пресс“ является законным держателем простого векселя N 2516594, выданного ОАО “Мечел“ 25 декабря 1997 года на сумму 500000 новых рублей (л. д. 32). Вышеназванный вексель был предъявлен истцом к оплате 23 июня 1998 года в месте, указанном в нем, однако оплата не была произведена в надлежащий срок, хотя он по форме и содержанию соответствует требованиям, содержащимся в Законе РФ “О переводном и простом векселе“, в том числе ст. ст. 1, 75 этого Закона. О том, что данный вексель истцом был предъявлен к оплате, но он не получил ее, свидетельствует акт протеста нотариуса от 24 июня 1998
года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Закона РФ “О переводном и простом векселе“ имеется в виду Положение РФ “О переводном и простом векселе“.

Поскольку истцу в оплате векселя было отказано, то он обратился в суд с требованием взыскать с двух ответчиков вексельную сумму, проценты и пени, а также издержки по протесту. Данные требования были удовлетворены судом в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемого решения. Не согласившись с принятым решением, ответчики в лице ОАО “Сибгазтранс“ и ОАО “Сургутский газоперерабатывающий завод“ обратились с кассационными жалобами (л. д. 49 - 50, 82 - 84), в которых поставили вопрос об отмене обжалуемого акта и вынесении нового решения об отказе в заявленном иске.

Однако судебная коллегия не находит достаточных оснований к отмене принятого по делу решения, поскольку считает, что при принятии решения суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Ссылки в жалобах о том, что решение подлежит отмене, поскольку вынесено по дате 21 сентября 1998 года, а на самом деле было рассмотрено 22 сентября 1998 года, не могут служить основаниями к отмене принятого по делу судебного акта, так как эта опечатка была исправлена позднее судом, что подтверждается текстом определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 1998 года (л. д. 71). А о том, что решение по делу было вынесено на самом деле 22 сентября, свидетельствует и протокол судебного заседания.

Доводы в жалобе ОАО “Сибгазтранс“ о том, что данный вексель не
является бланковым, а поэтому на него нельзя, якобы, возложить обязанности по его оплате, ибо он ранее при передаче векселя сделал оговорку “без оборота на меня“, нельзя признать убедительными, поскольку индоссамент, как это видно из подлинного векселя, приобщенного к материалам настоящего дела, этим лицом учинялся дважды, причем при совершении последнего индоссамента вышеназванной оговорки им сделано не было (л. д. 32).

При таких обстоятельствах утверждения ответчиков в жалобах о том, что с них незаконно взысканы стоимость векселя, проценты, пени и издержки по векселю, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право истца на предъявление настоящего материального требования ко всем ответчикам, в том числе и заявителям по делу, основано на беспрерывном ряде индоссаментов, тем более, что в соответствии со ст. 47 Закон РФ “О переводном и простом векселе“ все выдавшие и индоссировавшие этот вексель лица являются солидарно обязанными перед векселедержателем, причем истец имеет право в данном случае предъявить иск ко всем лицам, не будучи принужден соблюдать последовательность, в которой они обязались, как к каждому в отдельности, так и ко всем вместе.

Следовательно, оснований к отмене решения не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос в жалобах двух заявителей.

Поскольку ОАО “Сургутский газоперерабатывающий завод“ определением суда от 16 ноября 1998 года была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по кассационной жалобе, а в ее удовлетворении судом было отказано, то с него в доход государства подлежит взысканию госпошлина в виде 6025 рублей.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 1998 года по делу N А40-22263/98-62-325 оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Сургутский газоперерабатывающий завод“ в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 6025 рублей.