Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.11.1998 N КГ-А40/2756-98 Суду, рассматривающему дело по существу, предоставлено право по своему усмотрению не только оценивать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и по своему усмотрению уменьшать неустойку, если она не отвечает характеру отношений сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 ноября 1998 г. Дело N КГ-А40/2756-98

(извлечение)

Акционерный коммерческий банк “СБС-АГРО“ (АКБ “СБС-АГРО“) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Курскнефтепродукт“ (ОАО “Курскнефтепродукт“) о взыскании 10000000 руб. невозвращенного кредита, 950232 руб. процентов за пользование кредитом, 17600000 руб. неустойки в связи с нарушением сроков возврата суммы кредита и 3192235 руб. неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением арбитражного суда от 18.08.98 исковые требования АКБ “СБС-АГРО“ удовлетворены частично: в его пользу с ОАО “Курскнефтепродукт“ взыскано 10000000 руб. задолженности
по кредиту, 950232 руб. процентов за пользование кредитом и 10000000 руб. неустойки. Сумма подлежащей взысканию неустойки, снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На данное решение ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, в связи с нарушением судом при его принятии норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал на нарушение судом ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В решении суда отсутствуют выводы по всем заявленным истцом требованиям.

Неправильно, по мнению ответчика, применены судом ст. ст. 809 и 330 Гражданского кодекса РФ. В нарушение требования указанных норм судом признаны правомерными требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Необоснованно, считает ответчик, снижение суммы неустойки до суммы долга по кредиту. По его мнению, размер неустойки должен быть снижен до размера подлежащих уплате, в соответствии с кредитным договором, процентов за пользование кредитом, что позволит возместить банку убытки, понесенные в связи с невозвратом кредита.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам. Давая объяснения суду, представитель заявителя уточнил, что обжалует решение в части взыскания с него неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дел, выслушав объяснения представителей сторон и проверив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между АКБ “СБС-АГРО“ и ОАО “Курскнефтепродукт“ 22.04.97 заключен кредитный договор N 60-К, по которому банк обязался предоставить ОАО “Курскнефтепродукт“ кредит в размере 10000000 руб. сроком погашения до 25.12.97 с уплатой банку
42% годовых за пользование кредитом. Дополнительным соглашением сторон от 01.07.97 к кредитному договору размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, снижен до 34% годовых.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В установленный договором срок сумма кредита ОАО “Курскнефтепродукт“ не была возвращена, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с него задолженности по кредиту и неуплаченных за пользование им процентов.

С решением суда в части взыскания с ОАО “Курскнефтепродукт“ 10000000 руб. неустойки кассационная инстанция не может согласиться в связи со следующим.

Из искового заявления следует, что требования истца о взыскании с ответчика санкций за неисполнение кредитного договора состоят из неустойки в сумме 17600000 руб. за несвоевременный возврат суммы кредита и неустойки в сумме 3193225 руб. за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В нарушение требования ст. 127 АПК РФ решение суда не содержит выводов по каждому из этих требований.

Обязательство по возврату кредита является денежным обязательством. Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“ проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими средствами, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из этого, проценты в сумме 3193225 руб., начисленные истцом в соответствии с п. 5.2 кредитного договора на сумму неуплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом, взысканию не подлежат. В удовлетворении иска в этой части должно было быть отказано.

П.
5.2 кредитного договора предусмотрено взыскание с должника при просрочке возврата суммы кредита неустойки в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационный характер указанных процентов и явную несоразмерность их размера, установленного договором последствием нарушения обязательств, кассационная инстанция считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить их размер до среднего размера процентных ставок рефинансирования (57%), установленных Центральным банком РФ в период просрочки возврата кредита.

С учетом этого неустойка за нарушение сроков возврата кредита подлежит взысканию в сумме 3000000 руб.

В связи с изложенным решение от 18.08.98 подлежит изменению.

При подаче кассационной жалобы ОАО “Курскнефтепродукт“ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с частичным удовлетворением жалобы и на основании ст. ст. 91 и 95 АПК РФ с него подлежит взысканию госпошлина в сумме 15685 руб.

Госпошлина по кассационной жалобе в сумме 4100 руб. подлежит взысканию в бюджет с АКБ “СБС-АГРО“.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.98 по делу N А40-22164/98-7-297 изменить.

Взыскать с ОАО “Курскнефтепродукт“ в пользу АКБ “СБС-АГРО“ 10000000 руб. задолженности по кредиту, 950232 руб. процентов за пользование кредитом и 3000000 руб. неустойки за невозврат кредита.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО “Курскнефтепродукт“ в доход федерального бюджета 15685 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с АКБ “СБС-АГРО“ в доход федерального бюджета 4190 руб. госпошлины по кассационной жалобе.