Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.1998 N КА-А40/2572-98 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы по договору уступки права требования по договору подряда, т.к. договор уступки прав требования является недействительным как противоречащий закону, в связи с чем отсутствуют основания на предъявление иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 октября 1998 г. Дело N КА-А40/2572-98

(извлечение)

В соответствии с договором уступки права требования от 26.01.98 N 26/01 ЗАО РСК “Искра - Макс“ передало ООО “Центавр - ЛТД“ право требования по договору подряда N 8/02 от 09.02.96, заключенному между ЗАО РСК “Искра - Макс“ и ГВКГ им. Н.Н. Бурденко на выполнение работ по капитальному ремонту 26 медицинского отделения госпиталя, в том числе на строительные, отделочные, электромонтажные, сантехнические, слаботочные, ..., все виды связи и радиофикации.

ООО “Центавр - ЛТД“ обратился в суд с иском о взыскании
с ГВКГ им. Н.Н. Бурденко 220046 руб. основной задолженности за выполненные работы и штрафных санкций в сумме 610856 руб.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что отношения по договору подряда N 8/02 от 09.02.96 с РСК “Искра - Макс“ у него не закончились, все работы по договору не выполнены, а к выполненным имеются претензии по качеству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 1998 года по делу N 49-237 в удовлетворении требований отказано.

Решение суда в кассационном порядке обжалует ООО “Центавр - ЛТД“.

В жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта и указывается на неправильное применение судом норм гражданского права, предусматривающих права и обязанности сторон при перемене лиц в обязательстве (глава 24 параграф 1), а также на исследованность обстоятельств дела.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и правильность применения судом материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения не находит.

Как усматривается из обстоятельств дела, право требования за неисполнение обязательств по договору подряда от 09.02.96 возникло у истца на основании договора об уступке прав, заключенного между истцом и ЗАО РСК “Искра - Макс“ от 26.01.98.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что договор уступки прав требования является недействительным, как противоречащий закону, в связи с чем у ООО “Центавр - ЛТД“ отсутствуют основания на предъявление иска.

Выводы суда обоснованы.

Согласно ст. ст. 382 - 384 ГК РФ уступка прав предполагает безусловную замену лиц в обязательстве. По настоящему делу уступка прав была оформлена по договору подряда на производство определенного вида работ.

Договор подряда был заключен между ответчиком и АОЗТ РСК
“Искра - Макс“ 09.02.96, по которому подрядчик обязался выполнить определенные договором виды работ, в том числе капитальный ремонт 26 медицинского отделения.

В графе особые условия подрядчик обязался смонтировать технологическое оборудование в палатах реанимации.

Как утверждал представитель ответчика, обозначенный в особых условиях вид работ подрядчиком не выполнен. Акт приемки работ по капитальному ремонту не составлен. У госпиталя имеются претензии к качеству выполненных работ, однако подрядчик от устранения недоделок уклоняется.

В связи с такими обстоятельствами расчеты по договору подряда не производились, а произведена только предварительная оплата стоимости строительных материалов. Судом эти существенные для правильного разрешения спора обстоятельства проверялись и подтверждены представленными ответчиком доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что безусловная перемена лиц в обязательстве по договору об уступке прав не произошла, претензии, предъявляемые ответчиком по договору подряда истец выполнить не может, поскольку у него отсутствует разрешение на производство строительно - монтажных работ, отношение по договору подряда носит длящиеся характер и обязательство по нему не прекратилось.

Доводы жалобы, что Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу N 39-96 от 09.04.98 о взыскании с ГВКГ им. Н.Н. Бурденко долга за выполненные по договору подряда по акту приемки работ за май 1996 года 50263 рубля, что имеет преюдициальное значение нельзя признать правильными, поскольку предмет спора был другой, правовая оценка договору об уступке прав судом не дана.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 1998 года по делу N 49-237 оставить без изменения.