Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.10.1998 N КА-А40/2575-98 по делу N А40-1705/97-56-313 Дело о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по строительству газопровода, передано на новое рассмотрение, т.к. судом не проверен факт правомерности передачи прав на строительство газопровода ответчику от его правопредшественника и не установлено соблюдение условий законодательства РФ о переводе задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 октября 1998 г. Дело N КА-А40/2575-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Черпухиной В.А., судей Летягиной В.А., Фоминой Е.А., при участии в заседании от истца: Администрация Булатниковского округа (Г. - глава администрации, А. - дов. N 14 от 28.10.98); от ответчика: ТИЗ “Суханово-100“ (Б. - ордер в деле, Е. - дов. от 25.10.98), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Администрации Булатниковского сельского округа на постановление апелляционной инстанции от 25 августа 1998 г. по делу N А40-1705/97-56-313, судьи Новоселова Г.В., Елизарьева И.А., Осипова
М.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.97 с Товарищества индивидуальных застройщиков “Суханово-100“ (далее - ТИЗ “Суханово-100“) в пользу Администрации Булатниковского сельского округа Ленинского района Московской области взыскано 3008295120 руб. убытков.

Производство по делу о расторжении договора и взыскании 1800000000 руб. упущенной выгоды прекращено в связи с отказом от иска.

Обосновывая этот вывод, суд 1 инстанции сослался на то, что ответчик не выполнил обязательств по договору от 13.12.95 по строительству газопровода в дер. Лопатино, в связи с чем истцу причинены убытки в названной ранее сумме, составляющие сметную стоимость строительства.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.08.98 решение было отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец не доказал, что понес убытки либо понесет и в будущем, не доказал их размер.

Кроме того, истец сам не выполнил условий договора в части представления ответчику проектно-сметной документации на строительство газопровода.

В кассационной жалобе Администрация Булатниковского сельского округа просит об отмене постановления апелляционной инстанции, указывая, что выводы суда противоречат и обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителей, поддержавших доводы жалобы, представителей ТИЗ “Суханово-100“, возражавших против ее удовлетворения, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене, как недостаточно обоснованные.

В силу ст. 125 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, определяет, какие законы и иные нормативные акты подлежат применению, устанавливает, каковы права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении спора ни суд первой, ни апелляционной инстанций этих требований Закона не выполнил.

Из дела видно, что 30.06.92 между
администрацией Булатниковского сельского округа и ТОО “Мидель“ был заключен договор, по которому Администрация обязалась передать в собственность работникам ТОО “Мидель“ земельные участки под индивидуальное жилищное строительство, а ТОО обязалось за свой счет осуществить строительство магистрального газопровода Бутово - Лопатино.

Истец свои обязательства в этой части выполнил.

ТОО “Мидель“ в 1995 году передало все свои права по договору ТИЗ “Суханово-100“, а 13.12.95 между администрацией и ТИЗ “Суханово-100“ был заключен договор, в котором стороны подтвердили свои обязательства, установленные договором от 30.06.92.

При разрешении спора судебные инстанции не проверили правомерность передачи земельных участков от ТОО “Мидель“ - ТИЗ “Суханово-100“, не дали оценки заключенному ими договору от 22.09.95, не проверили, соответствует ли он закону.

Из материалов дела не усматривается, в связи с чем была произведена передача земельных участков судебными инстанциями, не обсуждался вопрос о привлечении ТОО “Мидель“ к участию в деле, не проверялись обстоятельства, связанные с возможностью перевода своих обязательств по строительству газопровода на ответчика по делу, не выяснялось, соблюдены ли при этом требования ст. ст. 391, 389 ГК РФ; предусматривающие условия и форму перевода долга.

Поскольку в материалах дела имеется и договор от 13.12.95, по которому ТИЗ “Суханово-100“ обязывалось осуществить строительство газопровода в д. Лопатино, суду более тщательно следовало проанализировать взаимные права и обязанности сторон, выяснить, надлежащим ли образом они выполнены, действительно ли истцу причинены убытки, понес ли он расходы или должен понести их для восстановления своего права, уточнить их размер.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судебными инстанциями неполно, судебные акты нельзя признать обоснованными, они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное. Руководствуясь ст.
ст. 175 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.08.98 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.