Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.09.1998 N КГ-А40/2237-98 По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 сентября 1998 г. Дело N КГ-А40/2237-98

(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом “15-й таксомоторный парк“ (ОАО “15-й ТМП“) к Московскому акционерному банку содействия предпринимательству “Мосбизнесбанк“ (Мосбизнесбанк) о взыскании 199813500 руб. прямого ущерба в виде неправомерно списанных со счета денежных средств, 419608350 руб. штрафа за неправомерное списание и удержание денежных средств с 12 июня 1996 г. по 11 августа 1997 г. по п. 4.6 договора расчетного счета N 151, 11000000 руб. оплаты юридической услуги и 9568531 руб. оплаты экспертизы документов, а всего 619421850 руб. (т.
1, л. д. 3 - 6).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 1997 года в иске отказано (т. 1, л. д. 126 - 127).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 2 декабря 1997 года оставлено без изменения (т. 1, л. д. 168 - 169).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 1998 года решение от 23 сентября 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 1997 года отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы (т. 1, л. д. 183 - 184).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований, исчислив их в деноминированных рублях, и просил взыскать: 199814 руб. неправомерно списанной с расчетного счета суммы, 644355 руб. штрафа за неправомерные действия, 11000 руб. за оплаченную юридическую помощь, 9569 руб. за оплаченную экспертизу документов, 25588 руб. оплаченную госпошлину, а всего 890326 руб. (т. 2, л. д. 3 - 4, 30).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 1998 г. в иске отказано. При этом первая инстанция указала, что отличие подписей и печати истца на платежном поручении N 36 от подлинных подписей и печати истца установлено экспертом с помощью технических средств, что признаки необычности выполнения подписей от имени истца, по мнению эксперта, операционист мог установить при более внимательном и тщательном осмотре, что у истца с банком сложились доверительные отношения, что истцом допускалось систематическое небрежное оформление документов, что при указанных обстоятельствах, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, у работников ответчика не имелось поводов для углубленной проверки оттиска печати и подписей,
что в соответствии с п. 4.3 договора на истца возлагается ответственность за достоверность платежных документов и убытки, связанные с фальсификацией, подлогом платежных документов, представляемых в банк, несет истец, что у суда не имеется оснований признать неправомерным списание ответчиком суммы по платежному поручению от 11 июня 1996 года N 36, что материалы дела не подтверждают факт удержания ответчиком списанной с истца по платежному поручению N 36 суммы (т. 2, л. д. 32 - 33).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 27 июля 1998 года решение от 24 марта 1998 года оставлено без изменения (т. 2, л. д. 134 - 135).

В кассационной жалобе истец просит решение от 24 марта 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 27 июля 1998 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение п. 3 ст. 401, 431, п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 854, п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“, банковских правил и инструкций (т. 2, л. д. 138 - 150).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене и считает возможным принять новое решение в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать
и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Первой и апелляционной инстанциями установлено, что платежное поручение от 11 июня 1996 г. N 36 является поддельным и что сотрудники банка могли при более тщательном и внимательном осмотре указанного платежного поручения усомниться в его подлинности, что истец поручения на списание указанной в платежном поручении N 36 суммы ответчику не давал.

Выбытие денежных средств из владения истца произошло вследствие осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, поэтому ответчик в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за убытки собственника денежных средств независимо от вины.

При таких обстоятельствах неправомерно списанная с расчетного счета сумма 199814 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Договором банковского счета (п. 4.6), заключенным сторонами 3 января 1996 года, за неправильное списание средств со счета клиента установлена ответственность в виде штрафа в размере 0,5 процента списанной суммы за каждый день задержки. Неустойка в таком размере явно несоразмерна последствиям нарушения банком обязательства, а поэтому кассационная инстанция, принимая решение о взыскании с банка предусмотренной п. 4.6 договора от 3 января 1996 года неустойки, считает возможным уменьшить эту неустойку до 100000 руб. Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 50407 руб., состоящие
из госпошлины и расходов по проведению экспертиз. Оплата юридической помощи нормами главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов не включена, а поэтому такое требование удовлетворено быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 марта 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 27 июня 1998 года по делу N А40-24163/98-83-157 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Взыскать с Московского акционерного банка содействия предпринимательству “Мосбизнесбанк“ в пользу Открытого акционерного общества “15-й таксомоторный парк“ 199814 руб. долга, 100000 руб. штрафа, а также 50407 руб. судебных расходов, а всего 350221 руб. В остальной части иска отказать.