Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.09.1998 N КГ-А40/2178-98 Риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика по заключенному с последним договору перестрахования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 сентября 1998 г. Дело N КГ-А40/2178-98

(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью Российское страховое общество “Авиационный Фонд Единый Страховой“ обратилось к акционерному обществу “Авикос“ с иском о взыскании 300000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 1998 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л. д. 15).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16 июля 1998 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (т. 2, л. д. 40 - 41).

В кассационной жалобе ТОО Российское страховое общество “Авиационный Фонд Единый Страховой“ просит отменить
перечисленные выше решение и постановление арбитражного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 168, 967 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ “О страховании“. В заседании судебной коллегии представители истца настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили оставить вышеназванные процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление недостаточно обоснованными, а поэтому подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 20 мая 1995 года между АО авиакомпания “Красноярские авиалинии“, с одной стороны, и страховыми компаниями “Авикос“ и “Авиа-АВ“ в качестве состраховщиков, с другой стороны, был заключен договор N 030-СО страхования авиакаско парка самолетов, принадлежащих первому. Причем, как это видно из п. п. 2, 3 соглашения, данный договор носил общий характер, неотъемлемой частью которого были договоры о состраховании самолетов авиакомпании. В п. 3 договора также указано и о том, что состраховщики приняли на себя ответственность по рискам авиакаско в равных долях - по 50% - по всем и каждому самолету, принадлежащему авиакомпании (л. д. 10 - 11). 28 декабря 1995 года между этими же лицами был заключен договор сострахования авиакаско N 081-ВС, по которому эти же состраховщики приняли на страхование воздушное судно
ИЛ-76ТД, бортовой номер 76752, принадлежащее АО авиакомпании “Красноярские авиалинии“, со сроком действия с 01.01.96 по 30.06.96 года (л. д. 12). 1 февраля 1996 года между истцом и ответчиком был заключен договор перестрахования за N Н28/1, которым были застрахованы риски гибели воздушных судов, в том числе их гибель, повреждение и пропажа без вести (л. д. 13), где ответственность перестраховщика, т.е. истца по делу, была определена в пределах 300000000 рублей в старом масштабе цен. 5 апреля 1996 года самолет ИЛ-76ТД N 76752 в результате авиакатастрофы погиб. Поскольку страховым актом от 17 апреля 1996 года гибель воздушного судна была квалифицирована как страховой случай, то ответчик выплатил АО авиакомпании “Красноярские авиалинии“ страховое возмещение в виде 2800000000 рублей. А истец на основании заявления ответчика от 19 апреля 1996 года за N 305/1030 выплатил ответчику 150000000 руб. страхового возмещения и 150000000 руб. стороны по делу зачли протоколом о проведении взаиморасчета от 10.07.96. Поскольку ответчик, по мнению истца, путем умышленных недобросовестных действий, противоречащих условиям договора и Закону РФ “О страховании“, противоправно завладел денежными средствами заявителя в сумме 300000000 рублей, ибо ответчик неправомерно, якобы, оплатил страховое возмещение за гибель воздушного судна ИЛ-76ТД N 76752 страхователю по не вступившему в законную силу договору страхования N 081-ВС от 28.12.95, то истец обратился в арбитражный суд в требованием взыскать с ответчика названную ранее денежную сумму. Однако в удовлетворении заявленного иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления.

При этом, основанием отказа в иске послужило утверждение арбитражного суда о том, что ответчик по договору перестрахования N Н28/1 от 01.02.96 фактически застраховал
у истца риск выплаты страхового возмещения АО авиакомпания “Красноярские авиалинии“ по договору сострахования N 081-ВС от 28 декабря 1995 года, а страховым случаем признан факт выплаты страхового возмещения.

Однако с обжалуемыми актами судебная коллегия в настоящее время не может согласиться по следующим основаниям.

Так, из ст. 967 ГК РФ вытекает, что риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика по заключенному с последним договору перестрахования. При этом, как далее усматривается из данного закона, к договору перестрахования должны применяться правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем. При перестраховании же ответственным перед страхователем по основному договору страхования за выплату страхового возмещения или страховой суммы остается страховщик по этому договору.

В данном же случае, суд первой и апелляционной инстанций, делая вывод в обжалуемых актах о том, что ответчик по договору перестрахования фактически, якобы, застраховал у истца риск выплаты страхового возмещения, вместе с тем ничего не сказал в решении и постановлении о соответствии спорного договора перестрахования N Н28/1 от 01.02.96 требованиям ст. 967 ГК РФ, а также не указал и о том, а что может являться страховым случаем по данному виду договоров.

Поскольку данный вопрос имеет важное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу, а он не получил должного исследования в обжалуемых судебных актах, то принятые по делу решение и постановление нельзя в настоящее
время признать законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом собранных и надлежащим образом проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. Помимо этого, суду при новом рассмотрении следует определить юридическую природу спорных договоров, имеющихся в материалах дела и названных сторонами по иску как “договор страхования, договор сострахования авиакаско, договор перестрахования“ (т. 1, л. д. 10 - 13), а также характер сложившихся между ними правоотношений, и с учетом вышеизложенного определить нормы гражданского права, подлежащие применению в данном конкретном случае.

При вынесении же решения по заявленному иску суду также необходимо будет определить судьбу понесенных сторонами расходов по оплате госпошлины на всем протяжении рассмотрения арбитражного дела по существу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16 июля 1998 года по делу N А40-12488/98-49-175 отменить.

Дело N А40-12488/98-49-175 передать в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение по первой инстанции.