Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.09.1998 N КГ-А40/2131-98 Суд правомерно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным свидетельства на право аренды помещения, т.к. оспариваемые документы были оформлены на помещение, несвободное от обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 сентября 1998 г. Дело N КГ-А40/2131-98

(извлечение)

ТОО “Валентина“ обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации “Русская школа“, Комитету по управлению имуществом г. Москвы, ГП ДЭЗ ТУ “Тверское“ о признании недействительным договора аренды помещения по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 7 N 1161/95 от 02.06.95, заключенного между ответчиками, признании недействительным свидетельства N 20355 от 22.06.95 на право аренды помещения по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 7 и применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязать ответчика некоммерческую
организацию “Русская школа“ освободить занимаемое помещение по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 7 с передачей его по акту истцу.

Решением арбитражного суда от 21.05.98 исковые требования удовлетворены частично, а в иске об освобождении помещения отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.98 данное решение суда оставлено без изменений.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, ответчик против ее удовлетворения возражал.

Представитель ГП ДЭЗ ТУ “Тверское“, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене судебных актов.

Суд обоснованно, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, признал спорный договор и свидетельство на право аренды недействительными, поскольку оспариваемые документы были оформлены в период действия договора аренды истца, т.е. на помещение, не свободное от обязательств. В этой части судебные акты сторонами не обжалуются.

Также суд правильно отказал истцу в иске в части обязания НО “Русская школа“ освободить спорное помещение, поскольку на момент рассмотрения дела у истца отсутствовало право на него, т.к. срок договора аренды между ТОО “Валентина“ и МКИ от 30.09.93 истек 01.07.97.

Ссылка заявителя на то, что договор аренды от 30.09.93 продолжает действовать на момент принятия решения не может быть принята во внимание, поскольку противоречит фактически обстоятельствам дела.

Так срок договора аренды ТОО “Валентина“ спорного помещения определен с 01.07.92 и до приватизации, но не более 5 лет, данное положение договора истцом в установленном законом порядке не оспаривалось.

Таким образом, на
момент рассмотрения дела срок договора истек, что также подтверждается претензией Москомимущества с отказом от пролонгации данного договора на новый срок.

Требование о преимущественном праве, в соответствии со ст. 621 ГК РФ, на заключение договора аренды на новый срок истцом не заявлялось.

Кроме того, на момент вынесения решения НО “Русская школа“ занимала спорное помещение на основании договора аренды N 1-748/98 от 13.05.98, который также не был оспорен в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о нарушении судом 1 и апелляционной инстанций норм процессуального права, что привело к вынесению судебных актов по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, а также то, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ст. 176 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда 09.07.98 по делу N 2-103 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.