Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.09.1998 N КГ-А40/2021-98 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании оформить в собственность истца жилую площадь по договору цессии, т.к. материалами дела установлено, что истцу передано в собственность муниципальное жилье на сумму, составляющую сумму его участия в инвестировании строительства данного жилья.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 сентября 1998 г. Дело N КГ-А40/2021-98

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “РТМ-Финанс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению инвестиционной политики и финансирования из городских источников Правительства Москвы и Комитету муниципального жилья Правительства Москвы об обязании оформить в собственность истца жилую площадь в г. Москве на сумму 15036158000 руб. по перечню адресов и на условиях договоров.

До принятия решения истец уточнил свои требования и просил обязать Комитет муниципального жилья исполнить свои обязательства по договору от 16.09.96 в полном объеме, а также
заменить ответчика - Управление инвестиционной политики и финансирования из городских источников - на третье лицо, самостоятельно участвующее в деле.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Решением от 08.06.98 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены. Суд обязал Комитет муниципального жилья Правительства Москвы исполнить обязательства по передаче в собственность ООО “РТМ-Финанс“ жилой площади в объеме 15036158 руб. (с учетом деноминации) по перечню адресов и на условиях договора от 16.09.96.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

На принятое решение Управлением инвестиционной политики и финансирования из городских источников Правительства Москвы подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что обжалуемый им судебный акт принят с нарушением и неправильным применением норм материального права, в связи с чем является неправильным и подлежит отмене. Заявитель просит решение от 08.06.98 отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Истец и ответчик отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя дал пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов заявителя и просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковые требования об обязании Комитета муниципального жилья исполнить свои обязательства в полном объеме истец основывает на договоре от 16.09.96, в соответствии с п. 1 которого АОЗТ “Центр финансового бизнеса“ передал истцу принадлежащее ему на основании договора N 0-96/14 от 24.06.96 право на получение в собственность квартир в соответствии со списком.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования
истца, исходил из того, что последний в счет переданных оригиналов реестров для оформления КНО приобрел право на получение в собственность жилой площади в объеме 118816037100 руб. Поскольку по договору об уступке права передачи жилой площади от 16.09.96 Комитет муниципального жилья обязался перед истцом оформить жилую площадь в вышеназванном объеме, а выполнил свои обязательства частично, на сумму 103779779416 руб., суд, руководствуясь ст. ст. 309, 401, 1069 ГК РФ, сделал вывод о том, что задолженность ответчика составила 15036158000 руб., и обязал последнего исполнить обязательства по передаче в собственность истца жилой площади в объеме 15036158 руб. (с учетом деноминации) по перечню адресов и на условиях договора от 16.09.96 .

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора N 009/96/37 от 26.06.96 истец выступал соинвестором и участвовал в инвестировании строительства жилья в г. Москве в рамках инвестиционного договора N 0/96-14 от 24.06.96, заключенного инвестором - АО “Центр финансового бизнеса“ - с Правительством Москвы, путем предоставления в распоряжение инвестора казначейских налоговых освобождений по платежам в федеральный бюджет за 1996 год, общей номинальной стоимостью 119564337000 руб.

По договору N 0/96-14 от 24.06.96 между Правительством Москвы, АО “Московский инвестиционно-торговый центр жилья“ и АО “Центр финансового бизнеса“ (инвестор) последний принял на себя обязательство принять участие в инвестировании строительства муниципального жилья г. Москвы в объеме 500000000000 руб., а Правительство Москвы обязалось передать в собственности инвестора жилую площадь в соответствии с приложением.

Расчеты по данному договору должны были производиться казначейскими налоговыми освобождениями.

По условиям договора от 16.09.96 об уступке
права передачи жилой площади АО “Центр финансового бизнеса“ передал истцу принадлежащее ему на основании договора N 0-96/14 от 24.06.96 право на получение в собственность квартир. По данному договору был определен список передаваемых в собственность квартир и Комитет муниципального жилья обязался оформить квартиры согласно списку в собственность истца.

Материалами дела установлено, что предприятия строительного комплекса г. Москвы фактически оформили и получили КНО на сумму 103779779416 руб. в связи с принятием Министерством финансов РФ Приказа N 373 от 22.07.96 об отмене оформления КНО. В собственность истца было передано квартир на сумму 100967728195 руб.

Соглашением от 08.10.97, являющимся неотъемлемой частью договоров от 26.06.96, 16.09.96, стороны уточнили свои расчеты по данным договорам и определили долг перед истцом в сумме 2843742416 руб., в связи с чем на данную сумму ему были оформлены в собственность квартиры.

Таким образом, материалами дела установлено, что истцу передано в собственность муниципальное жилье на сумму, составляющую сумму его участия в инвестировании строительства данного жилья, что соответствует требованиям ст. 24 ЖК РФ, а поэтому требования об обязании Комитета муниципального жилья передать в его собственность жилую площадь на 15036158000 руб. являются неправомерными и необоснованными.

Более того, решение об обязании ответчика передать в собственность жилую площадь в объеме 15036158 деноминированных рублей принято судом без учета требовании ст. ст. 209, 398 ГК РФ.

Судом неправильно применена также ст. 1069 ГК РФ, предусматривающая ответственность за причинение вреда государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами и регулирующая внедоговорные отношения.

Как видно из материалов дела, иск заявлен о понуждении к исполнению обязательства по договору.

В связи с изложенным принятое по делу решение
подлежит отмене, а исковые требования ООО “РТМ-Финанс“ - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ с ООО “РТМ-Финанс“ подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 834 руб. 90 коп. и в пользу Управления инвестиционной политики и финансирования из городских источников Правительства Москвы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе - 417 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10732/98-55-77 отменить.

В иске ООО “РТМ-Финанс“ отказать.

Взыскать с ООО “РТМ-Финанс“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 834 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО “РТМ-Финанс“ в пользу Управления инвестиционной политики и финансирования из городских источников Правительства Москвы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 417 руб. 45 коп.