Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.09.1998 N КГ-А40/2010-98 по делу N 41-66 Дело о выселении ответчика из нежилого помещения передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследован вопрос о прекращении договора аренды, на основании которого был заключен договор субаренды, заключенный между сторонами, поскольку договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды, и прекращение договора аренды влечет за собой прекращение субаренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 сентября 1998 г. Дело N КГ-А40/2010-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Федосеевой Т.В., Наумовой Е.А., при участии в заседании от истца: Л.А.Ю. - дов. от 02.02.98 N 1001/д-98; от ответчика: Н. - дов. б/н., С. - ген. директор, выписка заседания совета директоров от 11.11.96, Л.А.Г., рассмотрев в заседании кассационную жалобу АОЗТ “ПроСто-Люкс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.98 и постановление от 02 июля 1998 г. по делу N 41-66, принятые Крыловой В.П., Мишустиной И.Н., Елизарьевой
И.А., Жуковым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Москвы (Москомимущество) обратился с иском к АОЗТ “ПроСто-Люкс“ о выселении из нежилого помещения общей площадью 255,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7 - 9, стр. 6.

В качестве 3-го лица к участию в деле было привлечено АО “Эхо Москвы“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.07.98, иск удовлетворен.

АОЗТ “ПроСто-Люкс“, не согласившись с указанными судебными актами, в кассационной жалобе просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, установил следующее.

21.09.94 Москомимуществом (арендодатель) заключен с АОЗТ “Эхо Москвы“ (арендатор) договор N 00-1080/94 аренды недвижимого имущества общей площадью 249,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская д. 7 - 9, стр. 6. Срок аренды определен по 22.11.96.

Указанный договор был заключен на основании договора аренды от 29.01.92 N 00-00679/92.

19.10.93 АО “Эхо Москвы“ заключило с АОЗТ “ПроСто-Люкс“ договор о сотрудничестве, сроком по 19.11.97. Предметом данного договора является совместная деятельность по ремонту и эксплуатации арендуемого АО “Эхо Москвы“ нежилого помещения. Разрешая заявленные требования, арбитражный суд правомерно оценил указанный договор как договор субаренды.

Заключение данного договора не противоречило условиям основного договора аренды и требованиям действовавшего на тот период законодательства.

Удовлетворяя требования Москомимущества о выселении АОЗТ “ПроСто-Люкс“ из нежилого помещения, арбитражный суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что ответчик незаконно занимает помещения, поскольку договор аренды от 21.09.94 между Москомимуществом и АО “Эхо Москвы“ не пролонгирован, срок действия его закончен. По мнению суда апелляционной инстанции, договор аренды был расторгнут.

Однако данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку он был сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, АО “Эхо Москвы“, несмотря на истечение срока действия договора аренды от 21.09.94 N 00-1080/94, продолжало пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений арендодателя. Требования о расторжении указанного договора в судебном порядке не заявлялись.

Вопрос о прекращении договора на основании ст. 610 ГК РФ судом не исследовался, поскольку договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды (ст. 615 ГК РФ), и прекращение договора аренды влечет за собой прекращение субаренды (ст. 618 ГК РФ), арбитражному суду при разрешении спора подлежало выяснить судьбу основного договора аренды, заключенного Москомимуществом с АО “Эхо Москвы“, и дать надлежащую правовую оценку взаимоотношениям, сложившимся между арендодателем и арендатором.

Исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения вопроса о правомерности пользования АОЗТ “ПроСто-Люкс“ нежилым помещением по ул. Никольской, д. 7 - 9, стр. 6, поскольку само по себе истечение срока действия основного договора аренды при фактическом пользовании арендатором помещением, сданным в аренду, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, исследовать вопрос о судьбе основного договора аренды от 21.09.94 N 00-1080/94, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.
59 АПК РФ, разрешить спор с учетом требования законодательства, регулирующего арендные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.07.98 по делу N 41-66 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.