Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.08.1998 N КА-А40/1971-98 Акт налоговой проверки по своей природе является техническим документом, одним из средств доказывания, поэтому стороны при оспаривании решения, вынесенного на основании акта о применении финансовых санкций к налогоплательщику, вправе использовать и другие документы, которые не были включены в акт проверки, но имеют значение для установления истины по конкретному делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 августа 1998 г. Дело N КА-А40/1971-98

(извлечение)

Иск заявлен о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции N 29 Западного административного округа г. Москвы в части пунктов 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2 и 1.2.3 (л. д. 27).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 1998 г. оспариваемое решение Государственной налоговой инспекции в части пунктов 1.1.2 и 1.2.3 признано недействительным. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 июня 1998 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление арбитражного
суда в части отказа в иске по пунктам 1.2.1 и 1.2.2 оспариваемого решения Государственной налоговой инспекции N 29 по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в части пунктов 1.1.2 и 1.2.3 решения Государственной налоговой инспекции по штрафу в размере суммы заниженного налога на прибыль и по штрафу в размере 10% от суммы доначисленного налога за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка арбитражным судом первой инстанции принято признание ответчиком исковых требований. Арбитражный суд принял во внимание нарушение законодательства и прав истца указанной частью решения и признал недействительным решение Государственной налоговой инспекции в части пунктов 1.1.2 и 1.2.3.

В части пунктов 1.2.1 и 1.2.2 решения Государственной налоговой инспекции N 29 от 26 февраля 1998 г. в иске было отказано. Арбитражный суд не согласился с доводами истца о дополнительных соглашениях от 8 августа 1996 г. (л. д. 50 - 51) к договорам купли - продажи иностранной валюты от 1 августа 1996 г. (л. д. 38, 45), указав, что дополнительные соглашения были представлены после проведенной Государственной налоговой инспекцией проверки (л. д. 108).

Кассационная инстанция, оценив доводы кассационной жалобы и доводы судебных актов по спорным позициям, полагает, что в части оспариваемых пунктов 1.2.1 и 1.2.2 решения ГНИ судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Согласно указанным пунктам решения Государственной налоговой инспекции, налогоплательщик привлечен к ответственности на основании ст. 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, согласно которой налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, в
установленных законом случаях несет ответственность. Таким образом, основанием для привлечения к ответственности могут служить только конкретные нарушения норм налогового законодательства, в данном случае, Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37, как отмечено в акте проверки (л. д. 23).

Из оспариваемых пунктов решения ГНИ следует, что с налогоплательщика взыскивается сумма заниженной прибыли и штраф в размере суммы заниженной прибыли, но налоговые нарушения не получили должной оценки в судебных актах, арбитражным судом не даны ответы на доводы истца, в том числе и по дополнительным соглашениям от 8 августа 1996 г., которые согласно ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Кассационная инстанция полагает, что в данной правовой ситуации нельзя относится к акту проверки как единственному доказательству законности и обоснованности вынесенного Государственной налоговой инспекцией решения. Акт по своей природе является техническим документом, одним из средств доказывания, поэтому стороны при оспаривании решения, вынесенного на основании акта, о применении финансовых санкций к налогоплательщику вправе использовать и другие документы, которые не были включены в акт проверки, но имеют значение для установления истины по конкретному делу.

При таких обстоятельствах арбитражному суду необходимо оценить все документы, представленные как истцом, так и ответчиком по спорным позициям, в связи с чем дело должно быть передано на новое рассмотрение в первую инстанцию, так как арбитражный суд в нарушение статей 127 и 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не оценил все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со статьей
59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства. Согласно статье 158 Кодекса неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд должен оценить все доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, а также дать оценку всем позициям оспариваемой части решения Государственной налоговой инспекции.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 мая 1998 г. и постановление от 30 июня 1998 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11042/98-79-156 в части суммы заниженной прибыли и штрафа в размере суммы заниженной прибыли по пунктам 1.2.1 и 1.2.2 оспариваемого решения Государственной налоговой инспекции N 29 г. Москвы от 26 февраля 1998 г. отменить и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.