Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.08.1998 N КГ-А40/1804-98 Основной чертой вексельного обязательства является также абстрактность векселя, которая означает, что вексель действителен независимо от того, существует ли основание, породившее вексельное обязательство, независимо от сделки, породившей выставление векселя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 августа 1998 г. Дело N КГ-А40/1804-98

(извлечение)

Инвестиционный банк “Восток - Запад“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу закрытого типа “Русская топливно - энергетическая компания“ (правопреемником которого является ЗАО “Рутэк“) о взыскании вексельной суммы 2000000 долларов США.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик отказался оплатить свой простой вексель со сроком платежа 26.02.96, авалированный акционерным коммерческим банком “Лефортовский“; истец является законным векселедержателем в силу индоссамента фирмы “Amadeus Trading LTD“.

До принятия решения судом по ходатайству ответчика определением от 17.04.97 (л. д. 40,
т. 1) привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований Акционерный банк “Лефортовский“, а также определением от 16.05.97 (л. д. 66, т. 1) по ходатайству ответчика назначена экспертиза с целью установить, исполнена ли подпись на векселе от 23.02.95, выданного АОЗТ “Рутэк“ на сумму 2 млн. долларов США, генеральным директором АОЗТ “Рутэк“ Баженовым Ф.В. или иным лицом.

Кроме того, производство по делу приостанавливалось в связи с проведением в рамках следствия по возбужденному уголовному делу почерковедческой и технико - криминалистической экспертизы указанного векселя.

Решением от 11.06.98 исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что представленный подлинный вексель содержит все необходимые для векселя реквизиты; подпись на нем учинена полномочным лицом; в силу ст. ст. 1, 8, 48 Положения о переводном и простом векселе ответчик обязан совершить платеж по векселю.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом документ не является векселем, а является долговой распиской, что обязательные реквизиты заполнены не векселедателем, а векселедержателем, судом отклонены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить решение, ссылаясь на несоответствие его нормам материального и процессуального права, поскольку вексель выдан под условием; разделы векселя о сроке и месте платежа, дате и месте составления векселя заполнены первым векселедержателем, а не векселедателем, что следует из технико - криминалистической экспертизы, окончательно подлинность подписи Бажанова Ф.В. не установлена; суд не указал, почему отклонил доказательства и не применил законы, на которые ссылался ответчик; не принял доводы ответчика об имевшем место фактическом залоге права требования по векселю.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил
против доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие нарушений формы векселя, поскольку фраза “за полученную сумму“ не является условием совершения платежа, а указывает на основание выдачи векселя; ст. 10 Положения о переводном и простом векселе предусматривает выдачу незаполненного векселя; истец является законным векселедержателем; фактов недобросовестности приобретения истцом векселя не установлено; отношения истца с третьими лицами не влияют на обязательства ответчика по векселю; подпись на векселе сделана Бажановым Ф.В., что установлено экспертизой.

Надлежаще извещенный о времени и месте слушания кассационной жалобы Акционерный банк “Лефортовский“ отзыва и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Имеющиеся в деле: подлинный вексель, выданный ответчиком, и надлежаще заверенный его перевод свидетельствуют о том, что указанный вексель содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 1 Положения о переводном и простом векселе, и является в силу этого векселем, содержащим безусловное, абстрактное и строго формальное обязательство ответчика уплатить определенную в нем сумму.

Экспертиза, проведенная Российским федеральным центром судебной экспертизы по определению суда, содержит вывод о том, что “подпись на векселе после слова “директор“ выполнена, вероятно, самим Бажановым Ф.В.“.

В рамках следствия по возбужденному уголовному делу проведенная почерковедческая экспертиза содержит вывод о том, что подпись в строке “директор“ в векселе, выданном АОЗТ “Рутэк“, выполнена Бажановым Ф.В.“.

Указанные выводы двух экспертиз не противоречат друг другу, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что вексель подписан уполномоченным лицом.

Возражая против иска, ЗАО “Рутэк“ ссылалось на выдачу векселя под условием, о чем свидетельствует фраза “за полученную сумму“.

Безусловность вексельного обязательства относится лишь
к обещанию (в простом векселе) или предложению (в переводном векселе) уплатить определенную сумму. Слова “за полученную сумму“ не относятся к обещанию уплатить и не являются условием, обуславливающим обещание уплатить сумму по векселю, а лишь указывают на фактор, имевший место до выдачи векселя, т.е. на свершившееся событие, а не событие, от которого зависит обещание уплатить в будущем при наступлении срока платежа.

Основной чертой вексельного обязательства является также абстрактность векселя, которая означает, что вексель действителен независимо от того, существует ли основание, породившее вексельное обязательство, независимо от сделки, породившей выставление векселя.

В связи с этим неоснователен довод жалобы о том, что истцу, как приобретателю векселя, было известно об отношениях между АОЗТ “Рутэк“ и фирмой “Amadeus Trading LTD“, а также о том, что вексель в качестве обеспечения обязательства фирмы “Prospero Trading LTD“ перед истцом по кредитному договору N 24ВО/1995 от 29.05.95 был передан этой фирмой истцу.

На векселе, выданном АОЗТ “Рутэк“ с обещанием уплатить по указанию компании “Amadeus Trading LTD“, имеется бланковый индоссамент, учиненный этой компанией, в связи с чем в силу ст. 16 Положения о переводном и простом векселе истец является законным векселедержателем.

Доказательств того, что истец приобрел вексель недобросовестно или же, приобретая его, совершил грубую неосторожность, либо действовал сознательно в ущерб должнику, суду ответчиком не представлено, не содержит вексель и залогового индоссамента.

Неосновательным является и довод жалобы о том, что разделы векселя о сроке и месте платежа, дате и месте составления векселя заполнены не векселедателем, а векселедержателем, поскольку проведенная в рамках следствия по уголовному делу технико - криминалистическая экспертиза таких выводов не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция
пришла к выводу, что решение принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.98 по делу N 51-164 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.