Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.08.1998 N КА-А40/1909-98 Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части налогового законодательства, т.к. истец обоснованно включил расходы по аннулированным производственным заказам (по расторгнутым договорам) в состав затрат, относимых на себестоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 августа 1998 г. Дело N КА-А40/1909-98

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворен иск ТОО “АББ Электроинжиниринг“ о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, 1.3 полностью и пункта 1.4 - в части 1550 тыс. руб. решения ГНИ N 18 от 17.09.97 г. N 4/333.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит
оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, выполняя указание кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 09.04.98 г., установил обстоятельства, изложенные во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.97 по делу N 40-415565/97-79-34, правильно применив ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд непросто сослался на договоры, исследованные как доказательства по предыдущему делу, но и дал оценку обстоятельствам дела, фактам, установленным при рассмотрении спора между теми же сторонами. Довод кассационной жалобы о том, что суд при новом рассмотрении дела не дал оценки новым документам, использованным ответчиком при повторной проверке истца - не подтверждается указанием ответчика на эти новые документы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в кассационной.

В кассационной жалобе содержится лишь анализ договоров, расторгнутых истцом, и внереализационные расходы по которым включены в состав затрат, относимых на себестоимость в соответствии с п. 15 Положения о составе затрат... Обстоятельства, вытекающие из реализации истцом этих договоров, применительно к вопросам налогообложения, как уже указывалось, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу. Факт расторжения этих договоров ответчиком не оспаривается, так же как и размер внереализационных расходов по ним, включенных в состав затрат, относимых на себестоимость.

Спор между истцом и ответчиком о характере заключенных договоров, по мнению кассационной инстанции, не имеет существенного значения, поскольку возможность отнесения на себестоимость указанных расходов Положением о составе затрат не обусловлена особенностями расторгнутых договоров. Ссылка в кассационной жалобе на существование типовых методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости научно - технической продукции никак не связана с
дальнейшими доводами и утверждениями, изложенными в кассационной жалобе. Какую конкретно норму права нарушил суд первой инстанции, решив, что истец обоснованно включил расходы по аннулированным производственным заказам (по расторгнутым договорам) в состав затрат, относимых на себестоимость - в кассационной жалобе не указывается.

При этом суд кассационной инстанции считает, что применение отраслевых методических рекомендаций, устанавливающих условия отнесения тех или иных затрат на себестоимость продукции в противоречие с Положением ..., утвержденным Правительством Российской Федерации - недопустимо.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.98 г. по делу N А40-28200/97-76-292а оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.