Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.08.1998 N КА-А40/1901-98 Дело о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части взыскания суммы ряда налогов передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 августа 1998 г. Дело N КА-А40/1901-98

(извлечение)

Иск заявлен о признании частично недействительным решения от 29.07.97 N 3-158 Государственной налоговой инспекции N 13 о взыскании суммы НДС вследствие неучтения объекта налогообложения и штрафа в двукратном размере, суммы СН и штрафа в размере той же суммы, суммы заниженного налога на пользователей автомобильных дорог и штрафа в двукратном размере, суммы заниженного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и штрафа в размере той же суммы, суммы заниженного налога на рекламу и штрафа в двукратном
размере, суммы заниженного налога на имущество и штрафа в размере той же суммы, сумм недоначисленных НДС, СН, налога на пользователей автомобильных дорог по акту документальной проверки от 21.07.97 N 3-158 за период 1995 - 96 гг.

Решением от 13.10.97, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.97, Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования истца, признав недействительным решение ответчика в части п. 1 на сумму 316957000 руб., п. 3 - 1143000 руб., п. 8 - 10661000 руб., п. п. 12, 13 - 694000 руб., отказав в остальной части иска.

Постановлением от 03.02.98 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. В остальной части решение и постановление суда были оставлены без изменения.

Решением от 19 - 20.03.98 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца.

Постановлением от 23.06.98 апелляционная инстанция отменила решение от 19 - 20.03.98, отказав в иске в части признания недействительными п. п. 2, 7, 9, 14 решения ГНИ N 13, в части признания недействительными п. п. 1, 3, 8, 12, 13 производство по делу прекратила в связи с наличием ранее принятого по делу решения суда от 13.10.97.

Законность названного постановления проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ТОО “Центрально-Европейская торговая компания“, в которой заявитель ссылается на неправомерное прекращение производства по делу и отказ в иске при фактически не рассмотренных исковых требованиях.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с участием в рассмотрении дела в Тимирязевском межмуниципальном суде
отклоняется, т.к. ГНИ N 13 не лишена возможности выделить своих представителей для участия в различных судах.

Как усматривается из искового заявления (л. д. 19, т. 1), истцом п. п. 1, 3, 8, 12, 13 решения налогового органа оспорены в отношении налога на сумму 301518000 руб., штрафа - 636117000 руб. (п. 1), налога - 1143000 руб., штрафа - 2346.00 руб. (п. 3), штрафа на сумму 18260000 руб. (п. 8), налога - 1277144000 руб. (п. 12), налога - 81336000 руб. (п. 13). Решением от 13.10.97 исковые требования в отношении этих пунктов решения ГНИ N 13 удовлетворены лишь в части, соответственно на суммы 316957000 руб., 1143000 руб., 10661000 руб., 694000 руб.

В связи с этим у апелляционной инстанции не имелось оснований прекращать производство по делу в целом в отношении п. п. 1, 3, 8, 12, 13 решения ГНИ N 13, поэтому постановление от 23.06.98 в этой части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда.

При новом разрешении спора суду следует учесть, что после принятия Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления от 03.02.98 истец изменил размер исковых требований и просил признать недействительным решение ГНИ N 13 по п. 1 - налог на сумму 301518000 руб., штраф - 319160000 руб., п. 3 - налог на сумму 1143000 руб., штраф - 1203000 руб., п. 8 - штраф на сумму 7599000 руб., п. 12 - налог на сумму 1226123000 руб., п. 13 - налог на сумму 81061000 рублей.

Согласно ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, изложенные в
постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении.

Поскольку дело по вышеизложенным причинам передается на новое рассмотрение для разрешения спора в отношении НДС (п. 1 решения ГНИ N 13), а спецналог в соответствии с п. 25 Указа Президента Российской Федерации “О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней“ от 22.12.93 N 2270 взимается в порядке, установленном Законом Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, суд кассационной инстанции, проверяя правильность выводов апелляционной инстанции в отношении взимания СН (п. 2 решения ГНИ N 13), тем самым выйдет за пределы, очерченные ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предрешив рассмотрение дела в отношении правильности начисления НДС.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция повторно рассматривая дело и отменяя решение суда первой инстанции, не выполнила указаний, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.98, относящихся к вопросу о приобретении и реализации квартир, обосновании их себестоимости, а также об отсутствии доказательств неуплаты истцом налогов с суммы 5044000 руб.

В нарушение п. 7 ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено требование в отношении 69 платежных поручений (л. д. 39 - 42, т. 1), материальных активов, приобретенных за наличный расчет.

При таких обстоятельствах постановление от 23.06.98, принятое в отношении п.
2 решения ГНИ N 13, следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение на балансе истца квартир, приобретенных от имени физических лиц по договорам поручения истца на покупку-продажу квартиры от 25.10.94 и от 20.12.95 (л. д. 70, 89, т. 1) для их последующей продажи, нельзя признать соответствующим ст. 2 названного Закона вывод апелляционной инстанции о наличии у истца объекта налогообложения на данный вид имущества.

В связи с этим постановление от 23.06.98 в указанной части следует отменить, оставив без изменения решение суда от 19 - 20.03.98 о признании недействительным п. 9 решения ГНИ N 13 на сумму 7562000 руб. (налог) и штраф в той же сумме.

Актом налоговой проверки установлено, что в соответствии с Уставом истца одним из основных видов его деятельности является взятие и сдача в аренду движимого и недвижимого имущества.

Поскольку п. 6 ст. 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ внереализационные операции определены как операции, непосредственно не связанные с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, сдача истцом в аренду нежилых помещений по договорам об использовании нежилых помещений N 1-ц/95-совм. от 01.04.96 и от 09.01.96 (л. д. 126, т. 1, 113, т. 2), обоснованно отнесена налоговым органом к реализации истцом услуг, связанных с его основной деятельностью.

В связи с этим апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о наличии у истца
выручки от реализации услуг, являющейся объектом налогообложения в силу ст. 3 Закона г. Москвы “О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы“, и отказала истцу в иске о признании недействительным п. 7 решения ГНИ N 13.

Что касается довода заявителя об отражении на счете 80 “Прибыли и убытки“ доходов от сдачи имущества в аренду, то счет 80 корреспондируется по Плану счетов бухгалтерского учета со счетом 46 “Реализация продукции (работ, услуг)“ и результаты от реализации продукции (товаров, работ, услуг) списываются ежемесячно со счета 46 на счет 80.

По этой же причине следует признать обоснованным отказ апелляционной инстанции истцу в иске о признании недействительным п. 14 решения ГНИ N 13 о взыскании налога на пользователей автодорог, исчисляемого в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ от суммы предоставляемых услуг.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.06.98 по делу N А40-24894/97-76-248 Арбитражного суда г. Москвы в отношении п. п. 1, 2, 3, 8, 12, 13 решения от 29.07.97 N 3-158 ГНИ N 13 отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда.

Постановление от 23.06.98 в отношении п. 9 решения от 29.07.97 N 3-158 ГНИ N 13 отменить. Решение суда первой инстанции от 19 - 20.03.98 в данной части оставить без изменения.

В остальной части постановление от 23.06.98 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.