Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.08.1998 N КГ-А40/1841-98 Истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если в процессе разбирательства спора он придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом однородных требований может значительно затруднить разбирательство.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 августа 1998 г. Дело N КГ-А40/1841-98

(извлечение)

ОАО “Мосстройпластмасс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ненадлежащего исполнения обязательств ГУП “Лосиноостровский завод столярных изделий“ по договору N 00436ФС35ХКМ090 от 23.01.96 и протоколу разногласий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.98 по делу N А40-13262/98-43-208 исковое заявление было возвращено на основании того, что истец в одном исковом заявлении соединил 13 требований к одному ответчику, не связанных между собой.

Требования следует разъединить в соответствии
со ст. 105 АПК РФ, п. 7 Постановления ВАС РФ N 13 от 31.10.96 (не более 10 требований в одном исковом заявлении).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.98 по делу N А40-13262/98-43-208 определение суда от 12.05.98 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО “Мосстройпластмасс“ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на определение от 12.05.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.98 по делу N А40-13262/98-43-208 истец - ОАО “Мосстройпластмасс“ просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, в заседание на явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Единым основанием для заявленных требований является договор N 00436ФС35ХКМ090 от 23.01.96, заключенный между истцом и ответчиком. Требования, заявленные в исковом заявлении, не только связаны единым основанием, но и подтверждаются доказательствами, основанными на этом едином основании, а именно, товаро - транспортными накладными и платежными требованиями - поручениями, выписанными во исполнение единого договора.

Более того, вынося определение от 12.05.98 по делу N А40-13262/98-43-208, суд фактически признал, что заявленные требования связаны между собой, предложив истцу соединить их, но не более 10 в одном исковом заявлении.

Таким образом, кассационной инстанцией не усматривается нарушений истцом ст. 105 АПК РФ и Постановления ВАС РФ N 13 от 31.10.96, на которые имеется ссылка суда при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно установленному ч. 3 ст. 105
АПК РФ суд был вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если в процессе разбирательства спора он придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (однородных) может значительно затруднить разбирательство.

Однако суд этим правом не воспользовался и возвратил исковое заявление, неправомерно сославшись на п. 7 ст. 108 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.98 по делу N А40-13262/98-43-208 отменить. Дело передать на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.