Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.08.1998 N КГ-А40/1845-98 Товариществам, образованным трудовыми коллективами государственных (муниципальных) предприятий, предоставлено преимущественное право на заключение долгосрочного договора аренды занимаемых нежилых помещений и на приобретение последних в собственность через год после выкупа арендованного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 августа 1998 г. Дело N КГ-А40/1845-98

(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью “Автодормехбаза Таганская“ (ТОО “Автодормехбаза Таганская“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Комитету по управлению имуществом Правительства Москвы о признании права собственности на занимаемые им нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 6, строения 1 - 7 общей площадью 5655,2 кв. м. и по адресу: г. Москва, Боенский проезд, д. 9 - 11, строение 1 общей площадью 594,5 кв. м, а также о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению
имуществом Москвы от 14.11.97 N 3024-р о передаче на баланс ГП ДЕЗ МО “Текстильщики“ зданий по ул. Грайвороновская, 6 и на баланс ГП ДЕЗ МО “Нижегородский“ зданий по Боенскому проезду, д. 9 - 11, стр. 1 как не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы истца.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды с правом выкупа от 03.06.91 истец выкупил арендованное имущество, оплатив его стоимость в сумме 2242645 руб. на счет КУИ; в план приватизации, утвержденный территориальным агентством ЮВАО Москомимущества, были включены объекты недвижимости, подлежащие приватизации, находящиеся по ул. Грайвороновская, 6 и Боенский проезд 9 - 11, стр. 1, общей площадью 6350,1 кв. м; в подтверждение состоявшегося выкупа территориальным агентством ЮВАО Москомимущества Москвы было выдано временное свидетельство на право собственности; истец как собственник уплачивал налог с этого имущества, однако ответчик распоряжением от 14.11.97 решил передать указанные выше помещения как бесхозные и числящиеся на балансе ТОО без должных оснований двум ДЕЗам - МО “Текстильщики“ и МО “Нижегородский“, что нарушает права и законные интересы истца и противоречит закону, поскольку истец является собственником указанных нежилых помещений в результате приватизации.

Определением от 10.02.98 по ходатайству ответчика привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований ГП ДЕЗ МО “Текстильщики“ и Фонд имущества г. Москвы.

Решением от 14.04.98 исковые требования удовлетворены полностью.

При этом суд сослался на то, что по договору аренды с правом выкупа истец выкупил нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору аренды и плане приватизации; заключения договора купли-продажи с Фондом имущества г. Москвы не требовалось, поскольку все условия, предусмотренные
законодательством о приватизации и Указом Президента Российской Федерации N 1230 от 14.10.92, содержатся в договоре аренды с правом выкупа от 03.06.91; по договору купли-продажи от 07.07.94 N ВАМ 3559 истец выкупил движимое имущество - основные и производственные фонды, уплатив Фонду имущества г. Москвы 2249735 руб.; распоряжение КУИ г. Москвы от 14.11.97 N 3024-р принято неправомерно в нарушение закона и интересов истца как собственника спорных нежилых помещений.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.98 решение оставлено без изменения по тем же мотивам, а также со ссылкой на то, что доводы КУИ о ничтожности договора аренды с правом выкупа в связи с тем, что исполком не может выступать арендодателем, являются неосновательными, поскольку в силу Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“ исполком Таганского райсовета г. Москвы являлся уполномоченным органом Совета, а Советы народных депутатов осуществляли в тот период времени распоряжение и управление муниципальной собственностью; основания, приведенные ответчиком дополнительно, свидетельствуют об оспоримости сделки, договор аренды с выкупом от 03.06.91 не признан недействительным по этим основаниям, ссылка КУИ на то, что исполком Таганского райсовета не передавал по акту арендному предприятию имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды, отклонена в связи с тем, что указанное приложение N 1, именуемое как акт на передачу основных средств от ПО “Райдормеханизация“ арендному предприятию “Автодормехбаза“, утверждено исполкомом Таганского райсовета г. Москвы; нарушений норм процессуального права не установлено, поскольку непривлечение к участию в деле ГП ДЕЗ МО “Нижегородский“ не нарушает права последнего, т.к. распоряжение КУИ о передаче на баланс этого ДЕЗа здания по Боенскому проезду, д. 9 - 11, стр. 1 не
является правоустанавливающим, а носит учетный характер.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на ничтожность договора аренды с правом выкупа от 03.06.91, поскольку исполком не может являться арендодателем в силу ст. 16 Основ законодательства об аренде и ст. 36 Закона РСФСР “О городском, районном Совете народных депутатов РСФСР“; решениями Моссовета исполкомам районных Советов запрещено осуществлять передачу любых городских зданий и сооружений без согласования с исполкомом Моссовета; в акте от 01.04.94 не указаны адреса объектов; в договоре аренды с выкупом не указан пообъектный состав имущества; из представленных истцом документов не усматривается, что спорные помещения включены в состав имущества, арендуемого по договору аренды; по плану приватизации предусматривался выкуп арендованного имущества, исключая нежилые помещения.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Фонда имущества поддержал доводы жалобы, ссылаясь на то, что договор аренды должен соответствовать требованиям закона, а в данном случае арендодатель - ненадлежащий; договор от 07.07.94 заключен после завершения приватизации основных и оборотных средств, исключая нежилые помещения; решение суда вынесено с нарушениями закона.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и на правильность выводов суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и 3-го лица, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из п. 2.1 договора от 03.06.91, арендодатель передал в аренду с правом выкупа основные производственные фонды и оборотные средства, т.е. имущество предприятия. Из указанного пункта, определяющего предмет договора, не следует, что в аренду с правом выкупа было передано предприятие как имущественный комплекс, включающий в себя имущество предприятия и
нежилые помещения, которыми фактически пользовалось арендное предприятие “Автодормехбаза“.

В соответствии с п. 5.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год товариществам, образованным трудовыми коллективами государственных (муниципальных) предприятий, до вступления в силу Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий“ предоставлено преимущественное право на заключение долгосрочного договора аренды занимаемых нежилых помещений и на приобретение последних в собственность через год после выкупа арендованного имущества.

Впоследствии преимущественное право приобретения в собственность объектов нежилого фонда было закреплено в Указе Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 “О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду“.

Согласно Указу покупателями объектов нежилого фонда могли быть товарищества или акционерные общества, созданные членами трудового коллектива государственного или муниципального предприятия и выкупившие его, если указанные юридические лица занимали здания, сооружения и нежилые помещения, приобретаемые в собственность, на условиях аренды или фактически владели и пользовались ими в процессе своей производственно-хозяйственной деятельности.

Разрешение о выкупе нежилых помещений должно приниматься Госкомимуществом России, его территориальными агентствами или соответствующими комитетами по управлению имуществом.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылался на то, что протоколом N 55 от 17.12.92 заседания комиссии по приватизации и материалами приватизационного дела доказывается, что истец выкупил имущество, исключая недвижимое, на сумму 2242645 руб., а здания сдаются в аренду.

Суду апелляционной инстанции следовало дать оценку указанным доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, однако эти доказательства не были приняты со ссылкой на то, что они не представлялись суду первой инстанции.

Отказ в принятии доказательств является необоснованным, поскольку апелляционная инстанция повторно рассматривает дело, проверяя законность и обоснованность решения.

С
учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в обоснование иска и возражений по нему доказательствам, выяснить, сдавались ли в аренду нежилые помещения по договору аренды Комитетом по управлению имуществом истцу.

При этом следует иметь в виду, что если Указом Президента Российской Федерации N 1230 от 14.10.92 предусматривалось преимущественное право приобретения в собственность объектов нежилого фонда, то после принятия Государственной программы приватизации от 24.12.93 N 2284 и в соответствии с п. 5.14.6 этой программы товарищество или акционерное общество, созданное на основе аренды государственного имущества этого предприятия и выкупившее это имущество, имеет исключительное право приобретения в собственность (или по желанию - право аренды сроком не менее 15 лет) зданий, сооружений, нежилых помещений, которыми они фактически владели, пользовались в процессе своей уставной деятельности.

Указанная норма является императивной.

Суду следует проверить, подавалось ли истцом заявление о приватизации объектов нежилого фонда в КУИ и принималось ли комитетом решение о продаже объектов нежилого фонда, для чего истребовать приватизационное дело.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.98 по делу N А40-183/98-14-1а Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.