Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.08.1998 N КА-А40/1677-98 В акте проверки должны быть изложены конкретные данные о выявленных нарушениях налогового законодательства, порядка ведения учета доходов, расходов, денежных операций, бухгалтерской отчетности, приведших к сокрытию или занижению дохода (прибыли за проверяемый период, составления налоговых расчетов, отчетов, деклараций и их представления налоговым органам).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 августа 1998 г. Дело N КА-А40/1677-98

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.98 по делу по иску ООО “Проф Тур ЛТД“ к ГНИ N 15 СВАО г. Москвы решение ГНИ N 15 СВАО от 07.02.97 признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.06.98 решение оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы ГНИ N 15 СВАО г. Москвы просит состоявшиеся по делу решения отменить, ссылаясь на то, что судом первой и апелляционной инстанций не всем обстоятельствам по делу дана оценка, неправомерно указано, что ответчик не
доказал обстоятельства, на которых был составлен акт документальной проверки.

Истец просит решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения по основаниям, изложенным в указанных судебных актах.

Законность и обоснованность решения от 05.03.98 и постановления от 02.06.98 проверяются в порядке ст. 171 АПК РФ.

Как установлено судебными актами Арбитражного суда г. Москвы и усматривается из материалов дела, на основании поручения от 05.06.96 N 149 инспекторами ГНИ N 15 СВАО г. Москвы проведена проверка соблюдения налогового законодательства истцом. По результатам проверки составлен акт N 2 от 10.01.97, на основании которого было принято решение N 3/4 от 07.02.97 о применении к истцу штрафных санкций.

Согласно акту проверки N 2 от 10.01.97 проверка проводилась за период 1995 г. и 9 месяцев 1996 г. К проверке предприятием не были представлены первичные документы, журналы синтетического и аналитического бухгалтерского учета за 1995 г., 1996 г, из-за чего все исходные данные взяты из выписок по банковским счетам.

В протоколе разногласий от 22.01.97 к акту N 2 от 10.01.97 истец не согласился с выводами ответчика и, в частности, указал, что проверка проводилась за период 1995 г. и 9 мес. 1996 г., однако документы за II и III кварталы 1996 г. не запрашивались, документы за 1995 г. и I квартал 1996 г. были предъявлены ответчику 31.05.96 и затем были утеряны. 20.06.96 предприятием были предъявлены сохранившиеся и частично восстановленные документы. Кроме того, истец оспорил выводы инспекции по существу выявленных нарушений налогового законодательства.

07.02.97 и.о. начальника инспекции N 15 было принято решение N 3/4 о взыскании с истца финансовых санкций.

Письмом N 03-08/2323 от 07.02.97 (ответ на
протокол разногласий к акту N 2 от 10.01.97) Зам. начальника ГНИ N 15 запросила бухгалтерские документы истца за II-III кварталы 1996 г. Исходя из изложенного Арбитражным судом г. Москвы обоснованно сделан вывод о том, что ответчиком проверка проводилась без учета первичных документов истца, в связи с чем решение N 3/4 не соответствует требованиям Инструкции N 39 от 11.10.95 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“, “Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ“.

Согласно материалам дела выводы Госналогинспекции о занижении объекта обложения налогом на добавленную стоимость и спецналогом не подтверждены первичными учетными документами налогоплательщика.

Кроме того, в акте документальной проверки отражено, что затраты предприятия не подтверждаются первичными документами.

В соответствии с Письмом ГНС N В2-6-14/344 от 06.10.93 (п. 1.3) в акте проверки должны быть изложены конкретные данные о выявленных нарушениях налогового законодательства, порядка ведения учета доходов, расходов, денежных операций, бухгалтерской отчетности, приведших к сокрытию или занижению дохода (прибыли за проверяемый период, составления налоговых расчетов, отчетов, деклараций и их представления налоговым органам).

В акте проверки N 2 отсутствуют сведения о порядке ведения учета доходов, расходов, денежных операций, бухгалтерской отчетности и т.д. Согласно акту вывод о занижении прибыли, НДС и СН сделан по банковским счетам.

В нарушение требований пп. 1.4 указанного письма руководитель налоговой инспекции принял решение после подписания акта проверки спустя более 20 дней, вместо 10.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчик не доказал правомерность применения к истцу финансовых санкций за нарушение налогового законодательства, которые нашли отражение в решении от 07.02.97 N 3/4. При таких обстоятельствах оснований для
отмены решения и постановления суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.98 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.06.98 того же суда по делу N А40-2184/98-76-21 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.