Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.07.1998 N КГ-А40/876-98 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, т.к. ответчик не выполнил условий договора об оплате поставленного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 июля 1998 г. Дело N КГ-А40/876-98

(извлечение)

13 ноября 1996 года между ТОО фирмой “Норд - Ост“ и Товариществом с ограниченной ответственностью Торгово - закупочной фирмой “Елочка“ (ТОО ТЗФ “Елочка“) был заключен контракт N 11/131 на поставку товаров на срок до 31 декабря 1997 года.

По накладным N 58 от 25 марта 1997 года и N 59 от 25 марта 1997 года ТОО фирма “Норд - Ост“ поставила ответчику товары на сумму 19005 руб. 84 коп.

Учитывая, что ответчик полученный товар не оплатил, ТОО фирма “Норд
- Ост“ обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 19005 руб. 84 коп. и пени, предусмотренной договором, за несвоевременную оплату товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 1997 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 февраля 1998 года, иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ТОО ТЗФ “Елочка“ просит об отмене судебных актов, считая, что суд неправильно, вынося решение, исходил из условий договора, т.к. имела место внедоговорная поставка товара, который взят на ответственное хранение.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в связи с его пропуском по уважительной причине.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства и жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и кассационной жалобы, выслушав представителей истца, кассационная инстанция находит, что ходатайство подлежит удовлетворению, кассационная жалоба - отклонению.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, если причины пропуска признаются судом уважительными.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд принимает во внимание, что ответчик находится за пределами Москвы, не имел возможности в установленный срок подать кассационную жалобу.

Что касается принятых по делу судебных актов, то они соответствуют закону и отмене не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара на сумму 19005 руб. 84 коп. подтверждается накладными N 58 и 59 от 25 марта 1997 года и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал сумму долга.

Поскольку п. 31 договора предусмотрена ответственность за
несвоевременную оплату товара, судом была взыскана пеня, размер которой был снижен самим истцом до суммы долга с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что имела место внедоговорная поставка, не согласованная с истцом, ничем не подтвержден.

Материалы дела свидетельствуют, что контракт заключался между сторонами до 31 декабря 1997 года.

После оплаты ответчиком предыдущей поставки ему был поставлен следующий товар по спорным накладным.

Из накладных, представленных заявителем, видно, что ассортимент, цена, прочие условия истцом не менялись.

Как в представленных заявителем накладных, так и в накладных N 58 и 59 отсутствует ссылка на контракт, в рамках которого производились поставки.

Из письма ответчика истцу усматривается, что он признал задолженность за полученный по накладным N 58 и 59 товар. Из апелляционной жалобы видно, что этот товар был ответчиком реализован.

Следовательно, не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что товар был принят на ответственное хранение.

Учитывая, что ответчик не выполнил условий договора об оплате поставленного товара, с него были взысканы штрафные санкции, которые исчисляются с 1 мая 1997 года за 238 дней и составляют 31663 руб. 73 коп., а без учета налога на добавленную стоимость - 26386 руб.

Принимая во внимание, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, он был снижен до суммы долга.

Руководствуясь ст. 175 п. 1, ст. 99 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ТОО ТЗФ “Елочка“ пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы по делу N 61-553.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 1998 года по делу N А40-35663/97-61-553 оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО
ТЗФ “Елочка“ - без удовлетворения.