Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.07.1998 N КГ-А40/1700-98 Суду, рассматривающему дело по существу, предоставлено право по своему усмотрению не только оценивать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и по своему усмотрению уменьшать неустойку, если она не отвечает характеру отношений сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 июля 1998 г. Дело N КГ-А40/1700-98

(извлечение)

ОАО “Мосшвея“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АОЗТ “Универмаг “Марьинский“ задолженности за поставленный товар в размере 32.705.630 руб. и пени за просрочку платежа в размере 57324275 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.98 по делу N А40-4128/98-56-67 исковые требования ОАО “Мосшвея“ удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 32205 руб. 08. коп. и в части взыскания пени в размере 32205 руб. 08 коп.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от
08.06.98 по делу N А40-4128/98-56-67 решение от 09.04.98 изменено. Из мотивировочной части исключен расчет суммы пени и указан ее размер в сумме 47770 руб. 22 коп. В остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 09.04.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.98 по делу N А40-4128/98-56-67 ответчик - АОЗТ “Универмаг “Марьинский“ - просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением применения норм материального права и в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к заключению, что кассационная жалоба АОЗТ “Универмаг “Марьинский“ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик частично признал иск (л. д. 22) в сумме 32205 руб. 08 коп. Истцом возражения ответчика были признаны обоснованными и сумма исковых требований в части взыскания долга была уменьшена. Сумма взыскиваемых пени была оставлена без изменения.

Судом правомерно установлено, что требования в части взыскания долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд также пришел к правильному заключению, что имевшее место нарушение сроков оплаты обосновывает требование истца о взыскании пени. Однако при расчете общей суммы пени судом первой инстанции была допущена ошибка: за основу расчета была взята сумма задолженности с учетом НДС, что недопустимо при исчислении штрафных санкций. На данное обстоятельство правильно было указано судом апелляционной инстанции, однако, учитывая, что при вынесении решения о взыскании пени суд руководствовался ст.
33 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую сумму до суммы основного долга, исключив тем самым сумму, начисленную на НДС, решение правомерно было изменено судом апелляционной инстанции с указанием на исключение из мотивировочной части суммы пени.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ст. 33 ГК РФ имеется в виду ст. 333 ГК РФ.

Не могут быть приняты доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе касательно того, что судом не было дано договору общей оценки, не определено наличие или отсутствие существенных условий договора.

Ссылка ответчика на п. 2.1 договора как устанавливающего, что количество товара, подлежащего передаче, должно определяться спецификацией, несостоятельна, т.к. указанный пункт договора гласит: “поставщик“ поставляет готовые швейные изделия в ассортименте и количестве, которые будут предварительно согласовываться с “получателем“ и указываться с ценами в товарно-транспортной накладной. Судом верно установлено, что подлинные накладные от 13.01.97 N 35, 36, 37 и от 04.03.97 N 294 подтверждают факт поставки швейных изделий. Частичное погашение ответчиком долга свидетельствует, что он согласился с поставкой товара, а потому обязан нести договорную ответственность.

Отклоняется и довод ответчика о том, что постановлением апелляционной инстанции не дана оценка заявлению ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом.

В постановлении от 08.06.98 четко указано, что, принимая товар по накладным, ответчик тем самым одобрил сделку (ч. 2 ст. 183 ГК РФ), что также подтверждается оплатой транспортных расходов, которые возлагаются согласно п. 3.2 договора на ответчика.

На основании вышеизложенного кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемых актов, а потому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК
РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.98 по делу N А40-4128/98-56-67 оставить без изменения, а кассационную жалобу АОЗТ “Универмаг “Марьинский“ - без удовлетворения.