Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.07.1998 N КГ-А41/1626-98 по делу N А41-К1-1823/98 Дело о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени за просрочку платежа передано на новое рассмотрение, т.к. суд не дал оценки материалам дела, свидетельствующим о частичной оплате по договору купли-продажи, о принятии ответчиком спорной продукции в счет исполнения обязательства, не исследовал вопрос об одобрении сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 июля 1998 г. Дело N КГ-А41/1626-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от ЗАО “Фирма “Август“: А. - дов. от 27.02.98 N 18; от Ликвидкома ФПК: Т. - дов. от 29.06.98 N 63; от Администрации Курской обл.: Л. - дов. от 29.06.98 N 01-20/375, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО “Фирма “Август“ на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 1998 г. по делу N А41-К1-1823/98, принятое Большаковой Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Фирма “Август“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском
о взыскании с Ликвидационной комиссии Федеральной продовольственной корпорации и Администрации Курской области 2113843 руб. 11 коп. задолженности за поставленный по договору купли-продажи от 20.05.97 N 139/СХ/ПР-97 препарат для защиты растений “бурефен ФД-11“ и 359353 руб. 33 коп. пени за просрочку платежа.

Решением от 18.05.98 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО “Фирма “Август“ подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам. Представители ответчиков отклонили жалобу как необоснованную, указывая на то, что решение суда принято в полном соответствии с материалами дела и нормами материального права.

Рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Фирма “Август“, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ЗАО “Фирма “Август“ и Федеральной продовольственной корпорацией в лице ее филиала по Курской области заключен договор от 20.05.97 N 139/СХ/ПР-97 на поставку ФД-11. Администрация Курской области в обеспечение оплаты полученной продукции гарантировала фирме выплатить 25% стоимости продукции до 01.06.97. Поставленная продукция была оплачена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ЗАО “Фирма “Август“ с иском о взыскании солидарно с Федеральной продовольственной комиссии и Администрации Курской области задолженности за продукцию и пени за просрочку платежа.

Как следует из генеральной доверенности от 27.12.96 N 235, выданной Федеральной продовольственной корпорацией, директору филиала этой корпорации в Курской области предоставлялось право представления интересов корпорации во всех организациях указанной области, в том числе право заключения договоров,
передоверия. Договор от 20.05.97 N 139/СХ/ПД-57 с ЗАО “Фирма “Август“ от имени филиала корпорации подписал начальник отдела филиала Н. на основании доверенности от 19.05.97 N 372.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что упомянутая доверенность, выданная филиалом в порядке передоверия, в нарушение требований ч. 3 ст. 187 ГК РФ нотариально не удостоверена, не содержит указания на то, на заключение какого договора она выдана, в связи с чем не признал ее в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего полномочия указанного лица на совершение сделки и признал договор ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. В применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано по причине того, что такое требование не является предметом иска, истец вправе заявить его отдельно в установленном порядке.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Оспариваемое решение принято без исследования всех имеющихся в деле доказательств и без учета положений ст. 183 ГК РФ, устанавливающей, что при отсутствии или превышении полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаст гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд не дал оценку имеющимся в деле материалам, свидетельствующим о частичной оплате полученной продукции, о принятии ответчиком спорной продукции в счет исполнения обязательства, о признании задолженности по договору (л. д. 27). Изучение вопроса об одобрении сделки входило в предмет доказывания по делу, однако суд не исследовал его.

В связи с изложенным решение является недостаточно обоснованным и в силу п. 3
ст. 175 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрения для выяснения указанных выше обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.98 по делу N А41-К1-1823/98 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.