Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.07.1998 N КГ-А40/1588-98 Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору охраны объекта, т.к. ответчик ненадлежаще исполнил принятые по договору обязательства, в результате чего истцу были причинены убытки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 июля 1998 г. Дело N КГ-А40/1588-98

(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью “Весна“ (ТОО “Весна“) обратилось с иском ко 2-му Межмуниципальному отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел ЮАО г. Москвы (2-е МОВО при УВД ЮАО г. Москвы) о взыскании 146844 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.03.93 N 271.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.98 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что договор от 01.01.93 N 271 прекратил свое действие и на момент возникновения убытков между
сторонами отсутствовали обязательственные отношения.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.98 указанное решение было отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

2-й МОВО при УВД ЮАО г. Москвы, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ТОО “Весна“ просили жалобу оставить без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.93 стороны заключили договор N 271 по охране объекта - магазина ТОО “Весна“.

В период с 19.07.97 по 21.07.97 в торговом зале магазина в секции фототовары ЗАО “Техсоюз-центр“ произошла кража.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.97 с ТОО “Весна“ в пользу ЗАО “Техсоюз-Центр“ были взысканы 142396 руб. - ущерб и 4448 руб. расходы по госпошлине.

Решение суда вступило в законную силу и было исполнено.

Обращаясь в суд с иском в порядке ст. ст. 15, 393, 307 - 309 ГК Российской Федерации, ТОО “Весна“ ссылалось на указанные обстоятельства и просило взыскать 146844 руб. (денежную сумму, выплаченную по решению суда от 22.12.97) в счет возмещения убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране магазина.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии между сторонами на момент кражи обязательственных отношений, поскольку договор на охрану объекта от 01.01.93 N 271 прекратил свое действие.

Суд апелляционной инстанции, проверяя в порядке
ст. ст. 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного решения, признал несостоятельным данное утверждение.

Оценив взаимоотношения сторон, а также представленный в судебное заседание договор от 01.01.93 N 271 сроком действия по 31.12.98, апелляционная инстанция признала его (договор) заключенным на основании ст. ст. 438, 441 ГК Российской Федерации и применила условия указанного договора к отношениям сторон, возникшим до 1997 года, в силу п. 2 ст. 425 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанного договора ТОО “Весна“ передает, а ответчик принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору Перечне и плане. В соответствии с Перечнем объектов, переданных под охрану, действующим с 01.10.96, под охрану были переданы помещение магазина, периметр 1 этажа, подвал - правая сторона, подвал - левая сторона, комиссионная секция, КТС.

Согласно п. 12.1 “охрана“ обязана организовать и обеспечить охрану товарно - материальных ценностей и денежных сумм истца, принятых под охрану от расхищения, и не допускать в период охраны проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки (ст. 393 ГК Российской Федерации).

Апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о ненадлежащем исполнении 2-м МОВО при УВД ЮАО г. Москвы принятых по договору обязательств, в результате чего ТОО “Весна“ были причинены убытки. Размер причиненных убытков и причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств доказаны истцом, в связи с чем были правомерно удовлетворены заявленные требования.

Однако апелляционная инстанция необоснованно взыскала в счет причиненных убытков госпошлину в
сумме 4448 руб., взысканную с ТОО “Весна“ в пользу ЗАО “Техсоюз-центр“ по решению от 22.12.97, поскольку взыскание госпошлины не связано с ненадлежащим исполнением 2-м МОВО при УВД ЮАО г. Москвы обязательств, предусмотренных договором по охране от 01.01.93 N 271.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о нарушении ТОО “Весна“ условий договора, предусмотренных п. п. 8.9, 13.4 и 13.5, и признал их несостоятельными.

Согласно ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 1998 года по делу N А40-2711/98-63-42 изменить.

В иске ТОО “Весна“ о взыскании 4448 руб. отказать.

Взыскать со 2-го МОВО при УВД ЮАО г. Москвы в пользу ТОО “Весна“ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 6461 руб.

Взыскать со 2-го МОВО при УВД ЮАО г. Москвы в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 211 рублей.

В остальной части постановление Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ТОО “Весна“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 88 руб. 88 коп.