Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.07.1998 N КГ-А40/1577-98 Всякие соглашения, предусматривающие возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 июля 1998 г. Дело N КГ-А40/1577-98

(извлечение)

27 мая 1996 года между Внешнеторговым акционерным обществом открытого типа “Русская березка“ (ВАООТ “Русская березка“) и Закрытым акционерным обществом “Стелс Плюс“ был заключен договор купли-продажи ценных бумаг на сумму 1121712 руб. 16 коп. (л. д. 14 - 15).

14 июня 1996 года между указанными лицами, а также Закрытым акционерным обществом “Росинка Один“ (ЗАО “Росинка Один“) было заключено дополнительное соглашение, которое является приложением N 1 к договору. По условиям дополнительного соглашения срок оплаты акций для ЗАО “Стелс Плюс“ был
продлен. Кроме того, ЗАО “Росинка Один“ обязалось обеспечить исполнение договора путем передачи продавцу в форме залога пакета ценных бумаг ВАООТ “Русская березка“ в количестве 15072840 штук. При этом стороны установили, что залог автоматически переходит в собственность продавца, а гарант теряет право собственности в случае нарушения условия исполнения упомянутого дополнительного соглашения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства покупателем, а также при окончании срока действия договора и дополнительного соглашения (л. д. 10 т. 1).

ЗАО “Росинка Один“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными п. п. 4, 6, 7 дополнительного соглашения, касающихся условий о залоге, как противоречащими закону.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 1997 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 мая 1998 года, иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ВАООТ “Русская березка“ просит об отмене судебных актов, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие недействительность сделки, не соответствующей закону, а также нормы права о залоге.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты соответствующими закону.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца и 3-го лица возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, принятых в соответствии со ст. ст. 168, 334, 349, 350, 409, 414, 431 ГК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит это имуществом, за изъятиями, установленными законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что законом не предусмотрена возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ“ разъяснил, что всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (ст. ст. 409, 414).

Пункты 4, 6, 7 дополнительного соглашения, которые истец просит признать недействительными, предусматривают возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя.

Суд правильно истолковал условия дополнительного соглашения и указал, что оно не может рассматриваться как отступное, поскольку между сторонами соглашения о прекращении обязательства путем передачи взамен исполнения ценных бумаг не достигнуто.

Отсутствуют также основания считать дополнительное соглашение новацией, т.к. оно не предусматривает замену первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же сторонами, которое предусматривало бы иной предмет или способ исполнения (ст. 414 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд правильно определил действительные взаимоотношения сторон и дал им правовую квалификацию.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Принимая во внимание, что п. п. 4, 6, 7 дополнительного соглашения признаны недействительными как противоречащие закону, ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 174 ГК РФ не может служить основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь ст. 175 п. 1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 1997 года, постановление апелляционной инстанции того
же суда от 28 мая 1998 года по делу N А40-23305/97-34-354 оставить без изменения, кассационную жалобу ВАООТ “Русская березка“ - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда по делу.