Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.07.1998 N КГ-А40/1338-98 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости утраченного товара по договору транспортной экспедиции, т.к. истец не является стороной по делу, поскольку он не доказал возникновения у него убытков и права на взыскание убытков вследствие утраты груза.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июля 1998 г. Дело N КГ-А40/1338-98

(извлечение)

Республиканское хозрасчетное внешнеторговое объединение “Узвнештранс“ (РХВО “Узвнештранс“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Московской железной дороги, Пахтакорскому хлопкозаводу, ГАА “Узпахтасаноатсотиш“ о взыскании стоимости утраченного хлопковолокна и размере 63478,83 доллара США (371351155 руб.).

Определением суда от 24.12.97 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Никопольский прядильно-ниточный комбинат.

В ходе судебного заседания 19.02.98 по ходатайству истца привлечено в качестве третьего лица к участию в деле РХВО “Инновация“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.98 в удовлетворении
исковых требований РХВО “Узвнештранс“ было отказано.

РХВО “Узвнештранс“ была подана апелляционная жалоба на решение суда от 19.02.98.

Определением суда от 14.04.98 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, т.к. к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины было отклонено, как не основанное на требованиях Закона о государственной пошлине (п. 3 ст. 5).

РХВО “Узвнештранс“ вторично была подана апелляционная жалоба после устранения допущенных нарушений. Одновременно с апелляционной жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 28.04.98 в восстановлении пропущенного процессуального срока РХВО “Узвнештранс“ было отказано. Суд мотивировал определение тем, что подача необоснованного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не может считаться уважительной причиной для восстановления срока.

РХВО “Узвнештранс“ была подана кассационная жалоба на определение от 14.04.98, определение от 28.04.98, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.98 по делу N А40-3662/97-58-493, А40-3464/97-58-499, А40-34660/97-58-500.

Одновременно с кассационной жалобой РХВО “Узвнештранс“ было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Отзывы на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители истца и РХВО “Инновация“ поддержали доводы ходатайства, представитель УМЖД возражал против его удовлетворения, считая доводы ходатайства необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция, считая причину пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы уважительной, пришла к заключению, что ходатайство РХВО “Узвнештранс“ о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба - принятию к производству.

В заседании истцом было заявлено
ходатайство об отказе от кассационного обжалования определения суда от 14.04.98 и определения от 28.04.98 и рассмотрении только кассационной жалобы на решение арбитражного суда от 19.02.98.

Ходатайство было рассмотрено и удовлетворено, о чем кассационной инстанцией вынесено соответствующее определение.

Отзывы на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.98 по делу N А40-3662/97-58-493; N А40-3464/97-58-499; N А40-34660/97-58-500 не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГАВК “Инновация“ поддержал доводы истца по кассационной жалобе, представитель УМЖД возражал против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция пришла к заключению, что кассационная жалоба РХВО “Узвнештранс“ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования направлены на взыскание суммы ущерба от утраты хлопковолокна. Право собственности на хлопковолокно принадлежит РХВО “Инновация“ и именно оно понесло убытки от утраты перевозимого груза.

Между РХВО “Инновация“ и РХВО “Узвнештранс“ был заключен договор N 31/49в от 18.07.95 на организацию перевозок и транспортно-экспедиторское обслуживание. Согласно этому договору РХВО “Узвнештранс“ выполняет транспортно-экспедиторские функции и в случае утраты груза при перевозке по поручению заказчика организует розыск груза за свой счет (ст. 2.1.12 договора), а также всячески содействует РХВО “Инновация“ при предъявлении претензий, вытекающих при транспортировке грузов. По поручению РХВО “Инновация“ РХВО “Узвнештранс“ также может предъявлять претензии самостоятельно (ст. 2.1.16 договора). Имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная РХВО “Инновация“ РХВО “Узвнештранс“, подтверждает полномочия РХВО “Узвнештранс“ на предъявление претензий и исков, выступление в арбитражных органах от имени РХВО “Инновация“.

Суд обоснованно пришел к заключению, что РХВО
“Узвнештранс“ не является стороной по делу, т.к. он не доказал возникновение у него убытков и права на взыскание убытков вследствие утраты груза, принадлежащего РХВО “Инновация“, в свою пользу, поскольку договорные отношения сторон устанавливают возможность действия РХВО “Узвнештранс“ только от имени и в интересах РХВО “Инновация“.

Ходатайств о замене ненадлежащей стороны в порядке, предусмотренном ст. 85 АПК РФ, в процессе слушания не заявлялось.

Суд правильно отказал в иске Пахтакорскому хлопкозаводу и ГАА “Узпахтасаноатсотиш“, поскольку истец не состоит с ними в договорных отношениях и не приобрел прав кредитора.

Отклоняются и доводы истца касательно неправильного применения норм материального права.

Поскольку Республика Узбекистан и Российская Федерация являются участниками СМГС, подлежат применению нормы международного соглашения, имеющие приоритет над внутренним законодательством (ст. 7 ГК РФ).

Ссылка истца на документы Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества независимых государств, как на подлежащие применению к данным отношениям, нельзя признать правомерной, поскольку все эти документы носят рекомендательный характер и не могут иметь приоритета над международным договором.

На основании вышеизложенного кассационной инстанцией не усматривается нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого акта и могущих служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 99, 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить РХВО “Узвнештранс“ пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 19.02.98 по делу N А40-3662/97-58-493, N А40-3464/97-58-499, N А40-34660/97-58-500, принять кассационную жалобу РХВО “Узвнештранс“ к производству, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.98 по делу N А40-3662/97-58-493, N А40-3464/97-58-499, N А40-34660/97-58-500 оставить без изменения, а кассационную жалобу РХВО “Узвнештранс“ - без удовлетворения.