Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.06.1998 N КА-А40/1147-92 Арбитражный суд открывает конкурсное производство и назначает конкурсного управляющего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 июня 1998 г. Дело N КА-А40/1147-92

(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.04.98 открыто конкурсное производство в отношении АМБ “Русский национальный банк“ и назначен конкурсный управляющий Трофимов А.Ю.

При этом суды первой и апелляционной инстанций сослались на ст. ст. 12; 19, п. 2 ст. 23; п. 2 ст. 21 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий и ст. ст. 7, 53 АПК РФ.

В кассационных жалобах Коммерческий Топливно - Энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития
(ТЭМБР Банк) и АООТ “Одиссей - РТИ“ просят об отмене вышеназванных судебных актов в части назначения конкурсного управляющего по основаниям нарушения арбитражным судом ст. 22, п. 3 ст. 23, ст. 24 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)...“.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителей, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Банка Китая (“Элос“) и конкурсного управляющего Трофимова А.Ю., возражавших против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения от 25.02.98 и постановления Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.98 по делу N 39-69Б, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 19 Закона РФ “О несостоятельности ...“ арбитражный суд открывает конкурсное производство и назначает конкурсного управляющего.

Суд полно и тщательно исследовал вопрос о назначении конкурсного управляющего из числа кандидатов, предложенных кредиторами и согласованных на собраниях кредиторов, и назначил конкурсного управляющего Трофимова А.Ю. в соответствии с требованиями ст. 12 и п. 2 ст. 23 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) ...“.

Кандидатура назначенного судом конкурсного управляющего была выдвинута собранием кредиторов от 26.11.97, что подтверждается протоколом собрания (л. д. 34, 35 т. 3) и отвечает требованиям, установленным п. 4 ст. 12 Закона РФ “О несостоятельности ...“.

Доказательств неправомочности собрания кредиторов от 26.11.97 заявителями не представлено.

Несостоятельной является и ссылка заявителей на установление судом завышенного размера вознаграждения конкурсному управляющему.

Из материалов дела усматривается, что размер вознаграждения конкурсному управляющему определен собранием кредиторов от 26.11.97 и утвержден судом в соответствии со ст. 22 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) ...“.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ

определение
Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.04.98 по делу N 39-69Б оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.