Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.06.1998 N КГ-А40/1077-98 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании денежных сумм по кредитному договору на основании договора об уступке права требования, т.к. вступившим в законную силу решением арбитражного суда указанный договор уступки требования признан действительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 июня 1998 г. Дело N КГ-А40/1077-98

(извлечение)

Иск заявлен Прокуратурой г. Москвы в интересах Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) к Товариществу с ограниченной ответственностью “Мерани“ (ТОО “Мерани“) о взыскании 4915000000 руб. основного долга и 174755555 руб. процентов по кредитному договору от 24.01.95 N 9-95, право требования по которому перешло к Сбербанку России в соответствии с договором уступки права требования от 15.09.95 N 1 (т. 1, л. д. 4 - 5).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 28538604191
руб. Прокурор поддержал увеличение исковых требований (т. 2, л. д. 22).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.97 взыскано с ТОО “Мерани“ в пользу Сбербанка России 16910806397 руб. (в том числе 14745000000 руб. долга и 2165806397 руб. процентов), в остальной части иска отказано. При этом первая инстанция указала, что при оценке договора об уступке требования суд исходил из того, что вступившим в законную силу 25.12.96 решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.96 по делу N К1-4348/96 договор уступки требования от 15.09.95 N 1 признан действительным, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, а поэтому возражения ответчика, основанные на недействительности указанного договора, необоснованны. Первая инстанция признала доказанными требования в размере 14745000000 руб. долга и 2165806379 руб. процентов (т. 2, л. д. 24 - 25).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда решение оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что договор о предоставлении отступного, заключенный между ответчиком и Мытищинским коммерческим банком, не влечет за собой правовых последствий для данного дела, так как решение о признании недействительным договора уступки права требования от 15.09.95 N 1 было кассационной инстанцией отменено и имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, устанавливающее действительность упомянутого договора от 15.09.95 N 1 (т. 2, л. д. 38 - 39).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом ст. ст. 407, 408, 409 ГК РФ, так как ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору от 24.01.95 N 9-95 предоставлением отступного Мытищинскому коммерческому банку в апреле 1997 г. , а также на основания, изложенные
в апелляционной жалобе (т. 2., л. д. 90, 93).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители Прокуратуры г. Москвы и истца просили оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы. Представитель истца указал также на то, что копии договора об отступном от 21.04.97 и акта от 22.04.97 N 1 о передаче отступного были впервые представлены в заседание апелляционной инстанции 31.03.98.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей Прокуратуры г. Москвы и истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции, с достаточной полнотой выяснив обстоятельства дела, дали надлежащую оценку договору уступки права требования от 15.09.95 N 1, заключенному между истцом и Мытищинским коммерческим банком, и договору об отступном от 21.04.97, заключенному между ответчиком и Мытищинским коммерческим банком, оценка этим договорам дана с учетом судебных актов арбитражных судов, касающихся договора уступки права требования от 15.09.95 N 1, доводы апелляционной жалобы, имеющие отношение к делу, проверены и отвергнуты апелляционной инстанцией на основе оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, которая отклонена, поэтому согласно ст. ст. 91, 95 АПК РФ госпошлина по жалобе подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.97 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.98 по делу
N 30-304 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО “Мерани“ в доход федерального бюджета 41745 руб. госпошлины по кассационной жалобе.