Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2004 N Ф09-4013/04-ГК по делу N А34-1209/04 Дело по иску о взыскании затрат по субсидиям и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам истца, заявленным ходатайствам, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 декабря 2004 года Дело N Ф09-4013/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Курганский машиностроительный завод“ (далее - ОАО “Курганмашзавод“) на решение от 13.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1209/04 по иску ОАО “Курганмашзавод“ к Финансово-казначейскому комитету г. Кургана, Финансовому управлению Курганской области о взыскании затрат по субсидиям
в размере 32974 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6714 руб. 10 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца: Коробов В.А. - адвокат по доверенности N 004-3 от 13.03.2004.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ОАО “Курганмашзавод“ обратилось в арбитражный суд Курганской области с иском к Финансово-казначейскому комитету г. Кургана и Финансовому управлению Курганской области о взыскании затрат по субсидиям гражданам, проживающим в доме N 19 в 6 микрорайоне г. Кургана, согласно уточнению, за период с 01.01.2001 по 31.03.2003 в сумме 27448 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6386 руб. 40 коп. с Финансового управления Курганской области, а также с Финансово-казначейского комитета г. Кургана затрат по субсидиям за период с 01.06.2003 по 31.12.2003 в сумме 5526 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 руб. 70 коп.

Решением от 13.07.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2004 решение оставлено без изменения.

ОАО “Курганмашзавод“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов по
следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 4 квартале 2001 года, 2002 - 2003 годах истец предоставлял гражданам, проживающим в доме N 19 в 6 микрорайоне г. Кургана, субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг в связи с реализацией ФЗ “Об основах федеральной жилищной политики“.

Отсутствие компенсирования затрат явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 1998 года по апрель 2003 года порядок возмещения денежных средств хозяйствующим субъектам был урегулирован нормативными актами субъекта Российской Федерации, согласно которым источники финансирования субсидий были определены - средства предприятий, имеющих собственный жилищный фонд. В связи с этим суд сделал вывод о неправомерности требований истца по взысканию субсидий за 4 квартал 2001 года, 2002 год, январь - апрель 2003 года. Поскольку доказательств предоставления расчетов по возмещению субсидий за период с мая по декабрь 2003 в Департамент по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству г. Кургана истцом не представлено, суд признал требования истца по взысканию затрат на субсидии в указанный период неправомерными.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что согласно Постановлению N 164 Администрации Курганской области от 03.04.1998 “Об оплате жилья и коммунальных услуг в Курганской области“, Постановлению N 20 Администрации Курганской области от 29.01.2003 “Об оплате жилья и коммунальных услуг в Курганской области“, действовавших в 2001 - 2003 годах, в период с 1998 года по апрель 2003 года источники финансирования субсидий для граждан, проживающих в жилом фонде предприятий, были определены субъектом Российской Федерации - за счет собственных средств. Довод истца о
неприменении указанных постановлений на основании ст. 13 АПК РФ суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на тот факт, что к участию в деле не привлечена Администрация (Правительство) Курганской области, в случае признания данных Постановлений не подлежащими применению, как противоречащих законодательству, будут затронуты интересы лица, не привлеченного к участию в деле - Администрации (Правительства) Курганской области. Решение суда в части отказа в иске к Финансово-казначейскому комитету г. Кургана суд апелляционной инстанции признал обоснованным в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих соблюдение истцом порядка возмещения предоставленных субсидий за второе полугодие 2003 года. Письмо от 15.12.2003 суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим доказательством, указав на отсутствие доказательств вручения Департаменту по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству г. Кургана.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать достаточно обоснованными.

Федеральным законом “Об основах федеральной жилищной политики“ и Постановлением Правительства РФ от 02.08.1999 N 887 предусмотрено предоставление семьям, в которых совокупный доход на одного человека не превышает прожиточного минимума, жилищных субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в пределах социальной нормы жилой площади и нормативов потребления коммунальных услуг, по расходам на эти цели, превышающим половину установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Порядок и условия предоставления таких субсидий должны быть установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Обеспечение предоставления субсидий Законом возложено на органы местного самоуправления. При этом возмещение связанных с предоставлением гражданам субсидий должно осуществляться за счет средств местных бюджетов и передаваемой на эти цели финансовой помощи из средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, размер которой устанавливается Законами о бюджете на очередной финансовый год.

Согласно ФЗ “О государственной социальной
помощи“ от 17.07.1999 N 178-ФЗ, введенному в действие с 09.06.2000, государственная социальная помощь, в том числе и в виде субсидий, назначается решением органа социальной защиты населения по месту жительства или по месту пребывания малоимущей семьи. В силу ст. 12 указанного Федерального закона государственная социальная помощь в виде субсидий осуществляется в виде денежных выплат.

Статьей 15.1 Федерального закона “Об основах федеральной жилищной политики“ также предусмотрена постепенная замена финансовой помощи, передаваемой организациями жилищно-коммунального хозяйства для обеспечения возмещения расходов на содержание, ремонт и оказание коммунальных услуг субсидиями, предоставляемыми гражданам на оплату жилья и коммунальных услуг.

Вместе с тем до настоящего времени сохранен порядок предоставления субсидий, установленный “Положением о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг“, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 02.08.1999 N 887, согласно которому субсидии гражданам предоставляются в безналичной форме в виде уменьшения размера их платежа за жилье и коммунальные услуги.

Поскольку государство не обеспечило выполнение ФЗ “Об основах Федеральной жилищной политики“ в части перехода на выплату малоимущим гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в денежной форме, как это предусмотрено и ФЗ “О государственной социальной помощи“, оно обязано предоставлять финансовую помощь организациям жилищно-коммунального хозяйства, в частности, на компенсацию затрат, связанных с предоставлением субсидий, установленных Ф.И.О. по уменьшению стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг малоимущим гражданам.

При этом должен быть разработан как порядок компенсации таких затрат, так и предусмотрено финансирование этих затрат в полном объеме. В связи с тем, что указанным действующим законодательством обязанность предоставления субсидий и разработка порядка их предоставления возложена на субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления, в расходах
Федерального бюджета должны предусматриваться достаточные средства для компенсации расходов соответствующих бюджетов на эти цели и предоставление их бюджетам субъектов Российской Федерации, а последние, в свою очередь, - органам местного самоуправления, что предусмотрено ст. ст. 5, 12 ФЗ “О государственной социальной помощи“.

При таких обстоятельствах отказ арбитражного суда в исковых требованиях нельзя считать правильным.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска в связи с непривлечением к участию в деле Администрации (Правительство) Курганской области, нормативные акты которого истец просил не применять в связи с противоречием законодательству, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Согласно п. 12 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ в случае предъявления юридическим лицам требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Оспаривание нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности законодатель относит к экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений (ст. ст. 29, 189 АПК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения
дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Таким образом, арбитражный суд обязан был решить вопрос о привлечении к участию в деле Администрации (Правительства) Курганской области, (а в случае необходимости, Российской Федерации в лице соответствующих органов) и в рамках рассматриваемого дела дать оценку Постановлению N 164 Администрации Курганской области от 03.04.1998 “Об оплате жилья и коммунальных услуг в Курганской области“ и Постановлению N 20 Администрации Курганской области от 29.01.2003 “Об оплате жилья и коммунальных услуг в Курганской области“.

Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции на невозможность привлечения Администрации (Правительства) Курганской области в силу ст. 266 АПК РФ также необоснованна, поскольку п. 3 указанной нормы предусмотрено неприменение в арбитражном суде апелляционной инстанции правил о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Помимо этого, арбитражным судом необоснованно отклонено как ненадлежащее доказательство по делу письмо ОАО “Курганмашзавод“ от 15.12.2003 на том основании, что не представлено доказательств его вручения Департаменту по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству Администрации г. Кургана.

В материалах дела имеется ответ указанного Департамента (письмо N 3362 от 24.12.2003 - л. д. 24), из которого видно, что требования истца были на
рассмотрении в названном органе исполнительной власти.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам истца, заявленным ходатайствам, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение (ч. 3 п. 1 ст. 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, всем имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1209/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.