Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 25.05.1998 N КГ-А40/1001-98 Суд, по заявлению истца признав причины пропуска процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 мая 1998 г. Дело N КГ-А40/1001-98

(извлечение)

Акционерный коммерческий Агропромышленный банк открытое акционерное общество Агропромбанк (АКАБ ОАО Агропромбанк) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.97 по делу N А40-26385/97.

Пропуск установленного законом срока мотивирован тем, что заявитель АКАБ ОАО “Агропромбанк“ 28 ноября 1997 года обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд г. Москвы по истечении установленного законом срока без заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поданное заявителем ходатайство
о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы определением суда от 06.01.98 было оставлено без удовлетворения вследствие того, что несоблюдение заявителем порядка подачи апелляционной жалобы и неверное исчисление процессуальных сроков не могут считаться уважительными причинами для восстановления пропущенного срока.

АКАБ ОАО “Агропромбанк“ было обжаловано определение о возврате апелляционной жалобы. Постановлением кассационной инстанции от 04.02.98 по делу N КГ-А40/98-98 определение суда от 06.01.98 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

АКАБ ОАО “Агропромбанк“ полагает, что эти обстоятельства не позволили ему своевременно, до 27.12.97 подать кассационную жалобу на решение суда от 27.10.97.

Отзыв на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, заявленный АКАБ ОАО “Агропромбанк“, не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы заявленного ходатайства, представитель истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, заслушав представителя АКАБ ОАО “Агропромбанк“, кассационная инстанция пришла к заключению, что ходатайство АКАБ ОАО “Агропромбанк“ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 99 АПК РФ суд, по заявлению истца, признав причины пропуска срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

Объяснения заявителя, изложенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что им были предприняты все меры для обжалования в установленный законом срок решения суда от 27.10.97.

Заявитель был вправе и имел возможность обратиться в кассационную инстанцию, минуя апелляционную инстанцию. Текст апелляционной и кассационной жалоб совпадает и содержит указания на нарушение норм материального права, что и является предметом рассмотрения кассационной инстанции в пределах установленных законом ее полномочий.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 99, 140,
164 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 27.10.97 по делу N А40-26385/97-48-416 АКАБ ОАО “Агропромбанк“ отказать.

Возвратить АКАБ ОАО “Агропромбанк“ кассационную жалобу и приложенные материалы на 12 листах.

Возвратить АКАБ ОАО “Агропромбанк“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 417 руб. 45 коп., перечисленную по платежному поручению от 16.04.98, N 001.