Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.1998 N КГ-А40/938-98 В обязанности энергоснабжающей организации входит подача энергии абоненту (потребителю) через присоединенную сеть. Абонент (потребитель) обязан произвести оплату за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 мая 1998 г. Дело N КГ-А40/938-98

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Деметра“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу “Мосэнерго“ о взыскании неосновательно списанной в безакцептном порядке суммы 8336160 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 753859 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик двумя платежными требованиями N 3769 и 6664 списал указанную сумму за пользование электроэнергией в доме по ул. Гурьянова, 17, однако этот дом был 10.12.95 передан по акту с баланса истца
на баланс Дирекции единого заказчика МО “Печатники“, в связи с чем истец считает, что сумма списана с ненадлежащего абонента.

Решением от 22.12.97 в иске отказано со ссылкой на то, что списание произведено в период действия договора N 30007768 от 07.06.94, а передача дома на баланс ДЕЗ МО “Печатники“ не влечет прекращения договора; порядок расторжения его, установленный сторонами в п. п. 3.1.15, 8.1, истцом не соблюден.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.98 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ЗАО “Деметра“ просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение ст. 155 п. 2 АПК РФ, поскольку апелляционная инстанция недостаточно проверила законность и обоснованность решения, не приняла во внимание доводы ответчика о необходимости проверки того обстоятельства, не произошла ли двойная оплата за спорный период.

Заявитель в заседание не явился, письменно заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители истца возразили против доводов жалобы, ссылаясь на то, что судебные акты приняты при правильном применении закона, поскольку о передаче дома по ул. Гурьянова, 17 на баланс ДЕЗ МО “Печатники“ истцу стало известно из письма Дирекции от 01.04.97, и с этой даты расчеты за потребленную электроэнергию производились с Дирекцией; списание сумм произведено за февраль и март 1997 года в период действия договора с ответчиком; договор не был расторгнут в установленном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции от 18.03.98 (л. д. 64) не подписана одним из судей, входивших в состав
суда, а именно: судьей Кофановой И.Н.

Указанное нарушение ст. 134 АПК РФ является безусловным основанием к отмене постановления в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 176 АПК РФ.

Сделав вывод о том, что договор между истцом и ответчиком действовал в спорный период, за который списана сумма, суд первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов руководствовался ст. ст. 307, 309 ГК РФ, регулирующими общие положения об обязательствах, тогда как в этот период уже действовала часть вторая ГК РФ и ее нормы об энергоснабжении.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ в обязанности энергоснабжающей организации входит подача энергии абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а в соответствии со ст. 544 ГК РФ абонент (потребитель) обязан произвести оплату за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета.

В этой связи суд не указал, почему отклонены доводы истца о том, что в спорный период истец уже не являлся потребителем электроэнергии, а сослался на то, что списание произведено в период действия договора.

Судом не принято во внимание, что списание за потребленную электроэнергию произведено за февраль и март 1997 года, тогда как по состоянию на 04.02.97 электросчетчики по ул. Гурьянова, д. 17 были переданы Дирекцией единого заказчика Муниципального округа “Печатники“ на баланс АО “Мосэнерго“ поквартирно, о чем свидетельствуют материалы дела (л. д. 9 - 11).

В связи с этим суд не установил, кто являлся потребителем электроэнергии, истец или жильцы дома, вносилась ли последними плата за электроэнергию и имела ли место двойная оплата, на что ссылался истец.

Судом не выяснено также, почему в платежных поручениях о списании за электроэнергию указан договор
N 30007768 от 03.01.96, а в деле имеется договор N 30007768 от 07.06.94.

С учетом изложенного решение и постановление нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, кем фактически потреблена энергия в спорном периоде, предложив сторонам представить соответствующие доказательства, проверить доводы истца о возможной двойной оплате и с учетом всех доказательств, представленных в обоснование исковых требований и возражений по ним, определив нормы закона, иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон, принять решение по существу спора.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.97 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.98 по делу N А40-34666/97-32-478 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.