Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.1998 N КГ-А40/770-98 Дело о взыскании задолженности и пени по договору переуступки права требования на проведение денежного зачета передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 апреля 1998 г. Дело N КГ-А40/770-98

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Строительно - финансовая корпорация “Югстрой“ обратилось к Коммерческому банку “Соцкомбанк“ с иском о взыскании 16046766000 руб., составляющих задолженность и пени по договору переуступки N 17/ПП-96 от 3 декабря 1996 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 1998 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО “Строительно - финансовая корпорация “Югстрой“ просит отменить принятое по делу решение и принять новое
об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе требования ст. 307 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представители истца настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал возможным оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение суда первой инстанции недостаточно обоснованным, а поэтому подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному иску 3 декабря 1996 года был заключен договор N 17/ПП-96 переуступки права (цессии). По данному договору истец переуступил ответчику право (требования) на проведение денежного зачета в порядке и на условиях, установленных “Временным порядком проведения денежных зачетов по доходам и расходам Федерального бюджета 1996 года“, в соответствии с приказом Минфина РФ от 25 ноября 1996 года и на основании реестра Минстроя РФ от 25 ноября 1996 года на общую сумму 42000000000 руб. Правоприобретатель (ответчик по делу) обязался, как это видно из п. 2 соглашения, осуществить оплату (списать) дебиторскую задолженность поставщику (истцу по делу) в сумме 33600000000 руб. на условиях, предусмотренных в приложении N 1, где установлен график платежей (л. д. 7 - 9).

Из п. 3 спорного договора вытекает, что при несвоевременном исполнении обязательства, предусмотренного п. 2 соглашения, ответчик обязан был уплатить истцу пеню, исходя из действующей
ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки. Поскольку из причитающихся 33600000000 руб. ответчик перечислил истцу лишь 20200000000 руб., то последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с КБ “Соцкомбанк“ 13400000000 руб. основной задолженности и 2646766000 руб. пени. Однако в удовлетворении заявленного иска заявителю было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения. Причем, основанием отказа в материальных требованиях заявителя послужил факт признания спорного по делу договора переуступки права ничтожной сделкой в соответствии с положениями, содержащимися в ст. 168 ГК РФ.

Однако с данным выводом суда первой инстанции в настоящее время судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, суд, признавая спорный договор ничтожной сделкой и указывая в своем решении основания такого вывода, как “...отсутствие в договоре от 03.12.96 обязательства истца, которое может быть предметом уступки требования (права), а также отсутствие оснований перехода таких прав на основании закона“, вместе с тем в обжалуемом решении не дал никакого анализа другим материалам дела, а также тому факту, каким образом и на каких условиях истец и ответчик стали участниками денежного зачета, предусмотренного “Временным порядком проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год“, от 17.09.96 и Приказом Минфина РФ от 25.11.96 за N 897 “О проведении денежного зачета“, а также могли ли быть они участниками такого зачета. Выяснение же этих вопросов, по мнению коллегии, имеет принципиальное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу, в связи с чем при новом рассмотрении суду необходимо будет уделить этим фактам более тщательное внимание, для чего следовало бы предложить истцу
и ответчику представить в судебное заседание целый ряд документов, подтверждающих или опровергающих вышеперечисленные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение в настоящее время нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом собранных и надлежащим образом проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. При вынесении нового решения по делу суду следует распределить и судебные расходы, понесенные сторонами по делу на всем протяжении рассмотрения настоящего арбитражного дела.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 1998 года по делу N А40-38881/97-21-497 отменить, передав его на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.