Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.1998 N КГ-А40/652-98 Законодательство о переводном и простом векселе устанавливает специальные последствия для недобросовестного приобретателя векселя в виде обязанности отдать вексель в том виде, в каком он был получен. Судьбу индоссамента, совершенного в пользу недобросовестного приобретателя, вправе решить лицо, которому вексель будет отдан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 апреля 1998 г. Дело N КГ-А40/652-98

(извлечение)

Акционерным коммерческим нефтяным инвестиционно-промышленным банком “Нефтепромбанк“ (Нефтепромбанк) заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение от 03.12.97 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.98 по делу N А40-14415/97-55-196 Арбитражного суда г. Москвы. Ходатайство мотивировано тем, что первоначально кассационная жалоба подана в установленный ст. 164 АПК РФ срок - 11.03.98, что несмотря на недостатки в оформлении платежного поручения N 347 госпошлина по жалобе была зачислена в бюджет 11.03.98, что недостатки оформления платежного поручения были устранены незамедлительно и
повторно кассационная жалоба была подана в день получения заявителем первоначально поданной жалобы.

В заседании кассационной инстанции представитель Нефтепромбанка просил ходатайство удовлетворить, приведя доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве.

Представители Страховой компании “Аквико“ (СК “Аквико“) и Московского акционерного банка содействия предпринимательству “Мосбизнесбанк“ (Мосбизнесбанк) против удовлетворения ходатайства возражали, ссылаясь на несостоятельность доводов ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 99 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного настоящим Кодексом процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

Учитывая, что Нефтепромбанком подтверждено зачисление госпошлины по кассационной жалобе в бюджет 11.03.98, то есть в пределах срока, установленного ст. 164 АПК РФ, кассационная инстанция признает причины пропуска срока подачи жалобы уважительными и считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

Иных препятствий для принятия к производству и рассмотрению кассационной жалобы не имеется, поэтому жалоба подлежит принятию к производству Федерального арбитражного суда Московского округа и рассмотрению в данном судебном заседании.

Иск заявлен СК “Аквико“ к Нефтепромбанку о признании сделки индоссамента недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу платежного документа N 003445 серии ВС-РП. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мосбизнесбанк (л. д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.97 в иске о признании сделки индоссамента недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано (л. д. 27).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 11.08.97 решение от 17.06.97 оставлено без изменения (л. д. 44 - 45).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.97 решение от 17.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.97 Арбитражного суда г. Москвы отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда (л. д. 77 - 78).

До принятия решения по делу истец уточнил предмет иска, определив его, как признание сделки индоссамента недействительной.

Истец уточнил также основание иска, сославшись на дефекты формы векселя - неправильное обозначение срока платежа (ст. ст. 33, 74 Положения о переводном и простом векселе), платеж под условием (п. 2 ст. 1 Положения), на совершение грубой неосторожности Нефтепромбанком при приобретении векселя (ст. 16 Положения, ст. 168 ГК РФ), на отсутствие подписи главного бухгалтера (ст. 7 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, ст. 174 ГК РФ) - л. д. 96 - 99, 113.

Представлены также документы о перерегистрации истца в ЗАО СК “Аквико“ (л. д. 100).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.97 сделка индоссамента на векселе N 003445 серии ВС-РП от 05.01.97 признана недействительной. В применении последствий недействительности сделки путем возврата векселя N 003445 серии ВС-РП от 05.01.97 отказано. При этом первая инстанция указала, что вексель N 003445 серии ВС-РП имеет все обязательные реквизиты, наделяющие документ силой векселя, что совершение индоссаментной надписи произведено на основании договора мены ценными бумагами от 03.03.97, согласно которому ответчик, приобретая вексель N 003445, передал, а истец приобрел неплатежеспособный вексель АКБ “Пульс-Банк“, лицензия у АКБ “Пульс-Банк“ была 24.09.96 отозвана по приказу Банка России от 23.09.96 N 02327, что при указанных обстоятельствах приобретение и передачу вексельных прав на основании индоссаментной надписи следует признать недобросовестными, а исполнительную надпись по смыслу ст. 16 Положения о векселях - недействительной, что вексель N 003445 ВС-РП передан векселедателю и не находится у ответчика во владении (л. д. 115).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда
от 17.02.98 решение от 03.12.97 оставлено без изменения.

Дополнительно апелляционная инстанция указала, что доказательств передачи ответчиком своих векселей истцу в соответствии с договором мены суду не представлено, что, заключая сделку мены векселями, ответчик действовал в ущерб должнику, поскольку факт передачи в обмен на полученный вексель другого векселя либо его оплаты не находит своего документального подтверждения (л. д. 152 - 153).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 03.12.97 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.98 отменить и принять новое решение об отказе в иске. При этом ответчик ссылается на неправильное применение норм вексельного законодательства, касающихся передачи прав по векселю, на подписание бланкового индоссамента руководителем истца, действовавшим в рамках своих полномочий, на неправильное применение ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, на нарушение ст. ст. 37, 52 - 54, 56 - 60 АПК РФ, в частности, - на наличие акта приема-передачи векселей КБ “Пульс“ от ответчика к истцу (л. д. 170 - 175).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. При этом третье лицо ссылается на недобросовестность приобретения векселя ответчиком, так как вексель АКБ “Пульс-банк“ никакой ценности не имел, к тому же этот вексель был выпущен несуществующим банком, на невозможность заключения и исполнения договора мены векселями 03.03.97, так как бывший руководитель истца выбыл за пределы России 01.03.97, на отсутствие нарушений ст. 37 АПК РФ, а также на несостоятельность и неубедительность остальных доводов
кассационной жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика, истца и третьего лица привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзывах на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно отклонили доводы истца о несоответствии формы выданного Мосбизнесбанком векселя N 003445 серии ВС-РП требованиям Положения о переводном и простом векселе, в том числе и в части подписей векселедателя.

В решении первая инстанция сослалась на ст. 170 ГК РФ, устанавливающую недействительность мнимой и притворной сделок, однако никаких доводов в обоснование мнимости или притворности оспариваемого индоссамента в решении не приведено.

Первая инстанция пришла к выводам, что приобретение и передачу вексельных прав на основании индоссаментной надписи следует признать недобросовестными, а эту надпись (в результате опечатки поименованную в решении исполнительной) - недействительной по смыслу ст. 16 Положения о переводном и простом векселе.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ст. 168 АПК РФ имеется в виду ст. 168 ГК РФ.

При этом первая инстанция не учла, что в силу ст. 168 АПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 Положения о переводном и простом векселе содержит понятие законного векселедержателя, а также указывает на обязанность лица, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право установленным порядком его приобретения, отдать вексель лишь в случае, если это лицо приобрело вексель недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

При этом грубую
неосторожность ответчика при приобретении векселя истец обосновывает дефектами формы, лишающими, по мнению истца, документ вексельной силы. Однако ст. 16 Положения о векселях относится к векселям, не имеющим дефектов формы.

В подтверждение довода о недобросовестности ответчика при приобретении векселя первая инстанция указала, что совершение индоссаментной надписи произведено на основании договора мены ценными бумагами от 03.03.97, согласно которому ответчик, приобретая вексель N 003445, передал, а истец приобрел неплатежеспособный вексель АКБ “Пульс-Банк“, лицензия у которого была отозвана по приказу Банка России от 23.09.96 N 02327. В нарушение ст. ст. 10, 52, 57, 59, 60 АПК РФ упомянутый приказ Банка России в деле отсутствует и первой инстанцией не исследовался.

Термин “неплатежеспособный вексель“ неизвестен вексельному законодательству. Вывод первой инстанции о невозможности для истца получить платеж по векселю АКБ “Пульс-Банк“ противоречит ст. 43 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц. На заведомую невозможность получения платежа от обязанных по упомянутому векселю лиц не ссылаются ни истец, ни первая инстанция. Кроме того, обращение иска против иных обязанных по векселю лиц возможно и в случае отсутствия векселедателя.

Первой инстанцией не учтено, что ст. 16 Положения о переводном и простом векселе устанавливает специальные последствия для недобросовестного приобретателя векселя в виде обязанности отдать вексель в том виде, в каком он был получен. Судьбу индоссамента, совершенного в пользу недобросовестного приобретателя, вправе решить лицо, которому вексель будет отдан.

С учетом изложенного индоссамент не может не соответствовать ст. 16 Положения о переводном и простом векселе.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не устранены.

Выводы апелляционной инстанции о том, что
вексель N 003445 приобретен ответчиком по бланковому индоссаменту недобросовестно, и истец лишился владения этим векселем в результате противоправных действий бывшего руководителя, что, заключая сделку мены векселями, ответчик действовал в ущерб должнику, поскольку факт передачи в обмен на полученный вексель другого векселя либо его оплаты не находит своего документального подтверждения, нельзя признать обоснованными.

В нарушение ст. 159 АПК РФ в постановлении апелляционной инстанции отсутствует указание, на основании каких допустимых доказательств сделан вывод о противоправности действий бывшего руководителя истца и о сознательном использовании ответчиком действий упомянутого руководителя для завладения векселем N 003445 в ущерб истцу (ст. ст. 57 - 59 АПК РФ). В нарушение ст. 59 АПК РФ вывод о неполучении истцом встречного предоставления по договору мены ценными бумагами сделан лишь на основании отрицания факта получения такого предоставления истцом. Кроме того, апелляционной инстанцией не учтено, что неисполнение сделки одной из сторон не влечет ее недействительности.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции, признав индоссамент недействительным со ссылкой на ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, неправильно применили нормы материального права, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным принять новое решение об отказе в иске о признании сделки индоссамента недействительной. Соответственно изменяются мотивы отказа в иске о применении последствий недействительности сделки путем возврата векселя, поэтому решение и апелляционное постановление подлежат отмене полностью с принятием нового решения.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ответчика понесенные им расходы по госпошлине по жалобе согласно ст. 95 АПК РФ подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь ст. ст. 99, 169, 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Нефтепромбанку срок
подачи кассационной жалобы на решение от 03.12.97 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.98 по делу N А40-14415/97-55-196 Арбитражного суда г. Москвы.

Принять кассационную жалобу Нефтепромбанка от 27.03.98 N 98/и-613 на решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы к производству Федерального арбитражного суда Московского округа и назначить ее к рассмотрению в данном судебном заседании.

Решение от 03.12.97 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.98 по делу N А40-14415/97-55-196 Арбитражного суда г. Москвы отменить. В иске отказать.

Взыскать с ЗАО СК “Аквико“ в пользу Нефтепромбанка 834 руб. 90 коп. госпошлины по кассационной жалобе.