Постановление ФАС Московского округа от 27.04.1998 N КГ-А40/775-98 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы по договору поставки и о расторжении указанного договора в связи с существенным нарушением условий договора, т.к. суд кассационной инстанции не нашел нарушений применения норм материального и процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 апреля 1998 г. Дело N КГ-А40/775-98
(извлечение)
Товарищество с ограниченной ответственностью “ППСК ТЭЦ-25“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Снэп“ о взыскании суммы предварительной оплаты в сумме 520743710 руб. по договору от 24 августа 1994 года и о расторжении указанного договора в связи с существенным нарушением условий договора.
Решением суда первой инстанции от 29 декабря 1997 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 февраля 1998 года решение от 29 декабря 1997 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которое привело к принятию недостаточно обоснованных решения и постановления, а также просит отменить решение от 29 декабря 1997 года и постановление от 26 февраля 1998 года и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлялся.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель истца отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Ответчик в подтверждение допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, содержащихся в статьях 52, 56, 59 и 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что суды в обоснование выводов об обоснованности исковых требований сослались в качестве доказательства только на протокол согласования о договорной цене от 17 октября 1994 года и не приняли во внимание при принятии решения и постановления другие доказательства, а именно: справку Новоуфинского нефтеперерабатывающего завода о стоимости одной тонны нефтепродуктов от 3 января 1996 года, проект протокола о согласовании о договорной цене от 3 января 1996 года.
Упомянутые доказательства представлены ответчиком в апелляционную инстанцию и были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 52, 56, 59 и 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, содержащихся в статьях 52, 56, 59 и 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также других норм процессуального права, никаких нарушений не установил.
Нарушений норм материального права при принятии решения от 29 декабря 1997 года и постановления от 26 февраля 1998 года также не установлено.
В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения от 29 декабря 1997 года и постановления от 26 февраля 1998 года не имеется.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 декабря 1997 года и постановление от 26 февраля 1998 года по делу N А40-24886/97-68-343 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.