Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.04.1998 N КГ-А41/605-98 Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 апреля 1998 г. Дело N КГ-А41/605-98

(извлечение)

ОАО “Мосточлегмаш“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО “Электросталь“ о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 686670500 руб. неустойки за недопоставку продукции по договору от 01.01.96 N 6200885275/001 и 831666407 руб. штрафа за поставку некачественной продукции.

Решением от 13.11.97 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 515002875 руб. неустойки и 831666407 руб. штрафа. При взыскании неустойки суд, ссылаясь на ее несоразмерность, уменьшил размер неустойки на 20%.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.98 указанное
решение изменено. В части взыскания неустойки за недопоставку продукции решение отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

На постановление апелляционной инстанции истцом и ответчиком поданы кассационные жалобы.

Истец не согласен с постановлением в части отказа во взыскании неустойки за нарушение ритмичности поставки. При этом он указывает на неправильное толкование судом апелляционной инстанции условий договора от 01.01.97 и необоснованное неприменение судом при принятии постановления ст. ст. 330, 511, 521 и 487 ГК РФ.

Кроме того, истец указывает на то, что постановление не подписано судьями, что влечет в соответствии со ст. 176 АПК РФ его отмену.

В связи с этим истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение от 13.11.97.

В кассационной жалобе ответчика по делу поставлен вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции в части взыскания с него 831666 руб. 41 коп. штрафа за поставку некачественной продукции. Постановление в этой части противоречит, по мнению ответчика, условиям договора и обстоятельствам дела, свидетельствующим об исполнении им надлежащим образом своих обязательств по договору.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу заключен договор N 6200885275/001 на поставку в 1996 году металлопродукции.

В соответствии с названным договором поставщик (ответчик по делу) взял на себя обязательство отгрузить лезвийную ленту, соответствующую требованиям ГОСТов на указанную продукцию, в количестве, определяемом спецификациями, а покупатель (истец
по делу) принять и оплатить эту продукцию в порядке, установленном договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, поставщиком систематически нарушалось условие договора о качестве поставляемой металлопродукции.

За поставку некачественной продукции сторонами в договоре предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 20% стоимости брака (п. 4.2 договора). Поскольку факт отгрузки ответчиком некачественной лезвийной ленты в 1996 г. подтвержден двусторонними актами, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за поставку брака.

Ссылка ответчика на то, что данный вывод суда противоречит п. 4.2 договора, несостоятельна. Из содержания договора следует, что штраф за поставку брака начисляется в случае неперечисления ответчиком стоимости брака в течение 3-х дней с даты составления двухстороннего акта. Указанные сроки нарушались ответчиком, а потому у суда отсутствовали основания для освобождения его от оплаты штрафа.

Вместе с тем решение о взыскании этого штрафа в сумме 831606407 руб. нельзя признать надлежаще обоснованным.

Как видно из искового заявления и расчета истца, принятого судом, истец взыскивает штраф за поставку брака в январе - мае 1996 г. Однако в деле имеется решение суда от 16.04.97 по делу N К2-1807/96, из которого следует, что судом уже был рассмотрен иск между теми же сторонами, вытекающий из того же договора о взыскании штрафа за поставку некачественной продукции в сумме 587521680 руб. Из решения
неясно, за поставку брака в какой период был предъявлен штраф в указанной сумме.

Из решения и постановления по настоящему делу также неясно, учтено ли вышеназванное решение при удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что отказ в иске о взыскании штрафа в сумме 587521680 руб. по делу N К2-1807/96 не может являться основанием для повторного рассмотрения судом этих же требований по другому иску, решение и постановление в этой части подлежат отмене в силу ст. 175 п. 3 АПК РФ.

Нельзя признать надлежаще обоснованными решение и постановление, принятые по исковым требованиям о взыскании неустойки за нарушение ритмичности поставки металлопродукции в марте - мае 1996 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворившей требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора за нарушение ритмичности поставки, апелляционная инстанция указывает на отсутствие у истца права требования неустойки, поскольку им не произведена предоплата за подлежащую поставке в марте - мае металлопродукцию.

Данный вывод не основан на законе и материалах дела. Из договора поставки следует, что стороны договорились о ежемесячной поставке 60 т лезвийной ленты. Отгруженная некачественная продукция в объем поставки не включалась (п. 2.1 договора).

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки.

С учетом того, что из-за отгрузки бракованной продукции условие договора о поставке ежемесячно не менее 60 т металлопродукции ответчиком не исполнялось, истец вправе был требовать уплаты неустойки, предусмотренной договором за недопоставку продукции в установленные сроки.

Однако при решении вопроса о размере
подлежащей взысканию неустойки суду следовало учесть п. 3.2 договора, согласно которому поставка продукции осуществлялась самовывозом ее покупателем со склада поставщика.

Для взыскания неустойки суду следовало установить, как фактически осуществлялась поставка металлопродукции, а в случае ее самовывоза принимались ли все меры покупателем для получения продукции в количестве, установленном договором и наличие необходимого количества продукции на складе поставщика.

Без проверки указанных обстоятельств ни решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, ни постановление апелляционной инстанции об отказе в ее взыскании не могут быть признаны надлежаще обоснованными.

Утверждение истца об отсутствии на постановлении апелляционной инстанции подписей судей документально не подтверждено. В деле имеется надлежаще оформленное постановление.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.97 и постановление от 16.02.98 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8346/97 отменить.

Дело N А41-К1-8346 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.