Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.1998 N КГ-А40/563-98 Дело о взыскании суммы убытков и стоимости неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 апреля 1998 г. Дело N КГ-А40/563-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: предст. истца: П., дов. N К-01-94 от 23.03.98, К., дов. N К-01-33 от 09.02.98; предст. отв-ка; С., дов. N ВП-1772240, Ю., дов. N 728 от 29.03.96, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Госкомсевер России на решение от 23 - 27.10.97 и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 1998 г. по делу N А40/25857/97-1-393, судьи: Б., Ш., Д., Д.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Строительно-финансовая корпорация “Югстрой“ обратилось в арбитражный суд с иском
к Государственному комитету РФ по вопросам развития Севера о взыскании 3947519062 руб. в возмещение убытков и стоимости неосновательного обогащения. В судебном заседании истец уменьшил цену иска до 1204093766 руб.

Решением арбитражного суда от 23 - 27.10.97, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.98, исковые требования удовлетворены частично в сумме 742184685 руб.

На указанные судебные акты Госкомитетом РФ по вопросам развития Севера подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против жалобы возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что обжалуемые акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, указал на обязанность ответчика по возмещению расходов истца по содержанию здания в размере 38,3% от произведенных платежей. С таким расчетом взысканной с ответчика суммы нельзя согласиться, поскольку он не основан на действующих нормах и тарифах.

Суд при распределении расходов исходил из того, что доля ответчика составила 38,3%, однако в обоснование такого размера доли никаких доводов судом не приведено.

Вместе с тем суд указывает, что по оплате за воду доля расходов ответчика составляет 32%, которые определены Мосводоканалом с учетом категории потребителя и численности сотрудников. Такими же критериями суду следовало руководствоваться и при определении доли ответчика в других расходах по содержанию и эксплуатации здания.

Необоснованно, без достаточных оснований, суд первой и апелляционной инстанций не учел платеж в сумме 480000000 руб., который был произведен ответчиком истцу в счет эксплуатационных расходов.

При таких обстоятельствах решение судом вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела с нарушением требований ст. 59 АПК РФ,
что является существенным нарушением норм процессуального права, и в силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, для разрешения спора по существу рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения доли каждой из сторон в расходах по эксплуатации и содержанию здания, в том числе и с учетом других пользователей, и в соответствии с требованиями закона и материалами дела разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 - 27.10.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.02.97 по делу N А40-25857/97-1-393 отменить, дело передать в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения по существу.