Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.1998 N КГ-А41/664-98 Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы, составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки грузов, т.к. суд кассационной инстанции не нашел нарушений применения норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 апреля 1998 г. Дело N КГ-А41/664-98

(извлечение)

Акционерное общество открытого типа (АООТ) “Северо-Западное страховое общество“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) “Автодорстройтрест N 3“ о взыскании 43091375 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122210366 руб., взысканных постановлением апелляционной инстанции от 04.02.97 Арбитражного суда Московской области, за период с 18.10.96 по 20.05.97.

Решением от 20.01.98 Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены частично, в сумме 2189 руб. 60 коп. (с учетом деноминации рубля). При этом
суд исходил из того, что правоотношения сторон возникли из перевозки грузов, в связи с чем, согласно ст. 168 Устава автомобильного транспорта подлежат уплате проценты в размере 3% годовых.

Постановлением от 02.03.98 апелляционной инстанции того же суда решение от 20.01.98 отменено и взыскано с ответчика в пользу истца 25915 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

На постановление от 02.03.98 ОАО “Автодорстройтрест N 3“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что принимая обжалуемый судебный акт, суд нарушил нормы материального права (ст. 395 ГК РФ, ст. 168 УАТ) и нормы процессуального права (ст. ст. 58, 59 АПК РФ), просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение в порядке ст. 155 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что долг в сумме 122210366 руб. был взыскан с ответчика постановлением от 04.02.97 Арбитражного суда Московской области не за выполнение договора перевозки, а как возврат исполненного по недействительной сделке, на основании ст. 1103 ГК РФ, в связи с чем применение ст. 168 УАТ является неправомерным.

Кроме того, согласно ст. 58 ч. 2 АПК РФ постановление апелляционной инстанции от 04.02.97 Арбитражного суда Московской области, взыскавшее с ответчика
основной долг в сумме 122210366 руб. и проценты за пользование этими денежными средствами за период с 21.03.96 по 17.10.96 по ст. 395 ГК РФ имеет преюдициальное значение для решения вопроса по настоящему делу.

Правильным является вывод суда апелляционной инстанции и о том, что поскольку после выдачи судом исполнительного листа по делу N А41-К2-92/96 денежное обязательство ответчика не прекратилось, то подлежит применению ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.96 по 21.05.97 - по день зачисления банком денежных средств на расчетный счет истца, в соответствии с требованиями ст. 316 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права - несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.03.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Автодорстройтрест N 3“ - без удовлетворения.