Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.1998 N КГ-А40/681-98 Право требования стоимости невозвращенного имущества возникает у ссудодателя лишь в случае невозможности возврата этого имущества вследствие его утраты либо приведения его в состояние, непригодное к эксплуатации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 апреля 1998 г. Дело N КГ-А40/681-98

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Производственная фирма “ЭРГ“ (ЗАО ПФ “ЭРГ“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку “Витас“ (КБ “Витас“) о взыскании 11477125 руб. убытков, возникших в связи с невозвратом ответчиком переданных ему в безвозмездное пользование материальных ценностей.

Решением от 12.01.98 исковые требования ЗАО ПФ “ЭРГ“ удовлетворены. При этом суд указал на то, что в связи с невозвратом ответчиком переданных ему во временное пользование истцом материальных ценностей их стоимость, определенная в актах передачи, подлежит взысканию
с ответчика на основании ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная инстанция того же суда постановлением от 10.03.98 указанное решение отменила в связи с неправильным применением судом норм материального права и в удовлетворении иска отказала.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на кассационную жалобу не направил, его представитель в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по актам от 01.10.93 и 03.04.95 передал ответчику во временное безвозмездное пользование имущество на общую сумму 25579606 руб.

Письмом от 14.10.97 N 100а истец потребовал возвратить безвозмездно используемые материальные ценности. В связи с их невозвратом истец заявил иск о взыскании убытков, вызванных утратой имущества.

Учитывая обстоятельства дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные правоотношения регулируются нормами о договоре безвозмездного пользования имуществом.

Согласно ст. 342 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент передачи имущества в пользование, и ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования имуществом одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть то же имущество.

Исходя из содержания указанных норм и в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ при отказе от договора безвозмездного пользования договор считается
расторгнутым и у ссудополучателя возникает обязанность возвратить переданное ему в пользование имущество, а у ссудодателя - право требовать возврата этого имущества.

Право требования стоимости невозвращенного имущества, что имеет место по настоящему делу, возникает у ссудодателя лишь в случае невозможности возврата этого имущества вследствие его утраты либо приведения его в состояние, непригодное к эксплуатации.

Доказательств, подтверждающих наличие названных обстоятельств, истцом не представлено, в связи с чем апелляционная инстанция сделала правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка в постановлении на ст. 344 ГК РСФСР, определяющую последствия непредоставления имущества в безвозмездное пользование, является ошибочной, однако, не влияет на правильность выводов суда по существу спора.

В связи с изложенным основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.98 по делу N А40-35907/97-5-463 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.