Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.1998 N КГ-А40/635-98 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на долевое участие в строительстве, т.к. суд кассационной инстанции не нашел нарушений применения норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 апреля 1998 г. Дело N КГ-А40/635-98

(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск АО “ВНИПП“ о расторжении договора от 13.06.92 N 91/1С-Г с дополнительными соглашениями к нему, заключенный с АОЗТ “Либерти“ на долевое участие в строительстве гостиничного комплекса в г. Загорск.

В качестве основания иска АО “ВНИПП“ сослалось на существенные нарушения АОЗТ “Либерти“ договорных обязательств в части перечисления денежных средств в пределах его доли (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Решением от 08.01.98 суд в иске отказал, признав наличие факта новации в форме заключения
сторонами и фирмой “Контрол График Гмбх“ учредительного договора и создания затем АОЗТ “Паритет+“.

Проверив по заявлению истца решение в порядке апелляции, Арбитражный суд г. Москвы оставил его без изменения.

Считая решение и постановление не соответствующими нормам материального и процессуального права, АО “ВНИПП“ направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

При этом истец сослался, в частности, на то, что новации в отношениях сторон не было, и что спор рассмотрен судом без участия фирмы “Контрол График Гмбх“.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием иска является утверждение АО “ВНИПП“ о том, что АОЗТ “Либерти“ в нарушение договора допустило неисполнение установленного им обязательства по перечислению взносов на строительство гостиничного комплекса. В период с 15.07.92 по 08.11.95 истец затратил на строительство 1035732000 руб., а ответчик - 110282000 руб. Такое нарушение истец счел существенным и просил расторгнуть договор на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Между тем, в п. 2.2 договора указывается на то, что “порядок финансирования строительства (график) определяется Участниками в отдельном приложении“. Тем самым стороны предполагали наряду с общим принципом равного участия в расходах на строительство гостиничного комплекса согласовать график финансирования.

Фактически такой график не был согласован, следовательно, обязательства сторон по внесению конкретных сумм в строительство во времени определен не был.

Следовательно, нельзя считать доказанным факт существенного нарушения ответчиком договорного обязательства в период с 15.07.92 по 08.11.95, так как оно графиком определено не было, а условие о 50% взносе по смыслу договора могло быть исполнено содольщиками
в пределах срока его действия, который на 08.11.95 не истек. При этом следует учесть, что стороны подписали дополнительное соглашение от 10.11.92 к договору N 91/1С-Г, согласно которому (п. 5) долевое участие каждого из Участников определяется по итогам строительства.

Таким образом, по указанному в исковом заявлении основанию оно удовлетворению не подлежало и решение суда об отказе в иске является правильным.

Что касается принятых судом для отказа в иске оснований, то ФАС МО считает необходимым отметить следующее.

В связи с ростом инфляции и удорожанием строительства Совет директоров АО “ВНИПП“ принял решение (протокол от 19.10.93) об учреждении акционерного общества на базе незавершенного строительства гостиничного комплекса. Решение утверждено собранием акционеров 05.05.94.

Устав созданного сторонами и фирмой “Контрол График Гмбх“ акционерного общества “Паритет+“ зарегистрирован в установленном порядке 25.11.94.

Оспаривая решение и постановление, истец в кассационной жалобе указал на то, что ни Устав, ни Учредительный договор о создании АО “Паритет+“, ни иные документы общества не преследовали цели завершить начатое строительство гостиничного комплекса, следовательно, не было и новации.

Однако из письма АО “ВНИПП“ от 28.08.97 N 02/155, адресованного администрации г. Сергиев Посад, следует, что фирма “Паритет+“ была образована для совместного строительства гостиничного комплекса участниками договора о долевом строительстве N 91/С-Г.

После создания АО “Паритет+“ сторонами по делу и фирмой “Контрол График Гмбх“ был составлен акт приемки-передачи основных средств на баланс фирмы от 28.12.94. Из этого документа следует, что на основании договора N 91/С-Г, Учредительного договора и других документов стороны по договору о долевом участии передали свои средства, затраченные на строительство гостиничного комплекса, в уставный капитал АО “Паритет+“. Размер долей (степени участия в строительстве) определен
сторонами в конкретном выражении в рублях по каждому из них.

Таким образом, добровольно передав созданное до 25.11.94 в порядке долевого участия по договору N 91/С-Г имущество в собственность АО “Паритет+“, участники этого договора создали условия, исключающие его исполнение в том виде, как он был ими согласован, и тем самым фактически прекратили дальнейшее исполнение договора.

Что касается непривлечения к участию в деле фирмы “Контрол График Гмбх“, то в деле отсутствуют письменные доказательства присоединения этой организации к договору N 91/1С-Г, а АО “ВНИПП“ факт присоединения отрицает.

Кроме того, иск АО “ВНИПП“ оставлен без удовлетворения и принятые по делу судебные акты интересы фирмы “Контрол График Гмбх“ не затрагивают, в связи с чем по этому основанию решение и постановление отмене не подлежат.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 08.01.98 и постановления от 26.02.98 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.01.98 и постановление от 26.02.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33312/97-53-486 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.