Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.1998 N КГ-А40/733-98 Законом не установлен срок исковой давности по подаче исков о признании недействительными ничтожных сделок, но не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 апреля 1998 г. Дело N КГ-А40/733-98

(извлечение)

Фонд имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании договора купли-продажи N 00-00100/93 от 19.03.93 недействительным в части выкупа помещений площадью 1261,7 кв. м по адресу: Алтуфьевское шоссе, д. 22, занятых третьими лицами с момента постройки здания.

В ходе рассмотрения дела судом, в порядке ст. 37 АПК РФ, было удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска с учетом признания недействительной ничтожной сделки от 19.03.93 N 00-00100/93 в связи с признанием судом договора аренды
от 26.11.90 б/н, на основании которого заключен данный договор купли-продажи от 19.03.93, недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.98 по делу N 28-463/96 в иске было отказано. Суд, по заявлению ответчика - ТОО ТФ “Яна“ о пропуске срока исковой давности при заявлении иска, руководствуясь ст. 78 ГК РСФСР и ст. 196 ГК РФ, установил, что истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, восстановление которого действующим законодательством не предусмотрено. Суд счел, что при таких обстоятельствах требования истца о признании недействительной ничтожной сделки N 00-00100/93 от 19.03.93 удовлетворению не подлежат.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.98 по делу N 28-463-96 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.98 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - Фонда имущества г. Москвы и ответчика - Москомимущества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение суда от 12.01.98 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.98 по делу N 28-463/96 истец - Фонд имущества г. Москвы просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик - Москомимущество обратилось с ходатайством об одновременном рассмотрении своей кассационной жалобы на те же судебные акты. Лица, участвующие в заседании, не возражали против удовлетворения ходатайства Москомимущества.

Ходатайство ответчика - Москомимущество кассационной инстанцией удовлетворено. Кассационная жалоба принята к рассмотрению одновременно с кассационной жалобой Фонда имущества г. Москвы.

На кассационную жалобу Фонда имущества г. Москвы поступил отзыв от 3-го лица - ТОО “Дуня“, которое поддержало доводы истца.

В отзыве на кассационную жалобу Фонда имущества г. Москвы ответчик - ТОО ТФ “Яна“, считая
доводы истца необоснованными, а обжалуемые судебные акты - законными, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представители Фонда имущества г. Москвы и Москомимущества поддержали изложенные в своих жалобах доводы, их позиция была поддержан представителями третьих лиц - ТОО “Дуня“, ТОО “Сканди“, ООО Техцентр “Отрадное“. Представитель ТОО ТФ “Яна“ возражал против их удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с надлежащим применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационные жалобы Фонда имущества г. Москвы и Москомимущества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в иске Фонду имущества г. Москвы о признании недействительной ничтожной сделки от 19.03.93 N 00-00100/93, на основании пропуска срока исковой давности, суд руководствовался ст. 78 ГК РСФСР и ст. 196 ГК РФ, которые устанавливают общий трехгодичный срок исковой давности, для предъявления требований по защите нарушенных прав. Суд рассматривает вопрос о применении срока исковой давности к заявленному требованию при рассмотрении предмета спора по существу.

При этом, проверяя материалы дела, суд не принял во внимание, что, согласно п. 2 ст. 58 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Арбитражного суда от 22.01.97 по делу N 15-686, вступившим в законную силу, установлено, что договор аренды N б/н от 26.11.90, заключенный между ТО “Продтовары“ Кировского района г. Москвы и организацией арендаторов АП
“Яна“ в части помещений 2 этажа, общей площадью 1261,7 кв. м по адресу: Алтуфьевское шоссе, д. 22 является недействительным с момента его заключения.

Сделка, являющаяся предметом рассмотрения суда (договор N 00-00100/93 от 19.03.93), была заключена на основе договора аренды N б/н от 26.11.90 и представляла собой приватизацию государственного (муниципального) имущества.

Согласно требованиям ст. 15 Закона о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации от 03.07.91, действовавшего на момент заключения договора N 00-00100/93 от 19.03.93, приватизация имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, осуществляется в соответствии с договором аренды. Этот же порядок осуществления приватизации арендованного имущества установлен Указом Президента РФ от 14.10.92 N 1230 “О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду“.

Заключение договора купли-продажи N 00-00100/93 государственного (муниципального) имущества на основе недействительного договора аренды с правом выкупа арендованного имущества не может рассматриваться в качестве способа приватизации, предусмотренного законом. Поэтому в силу ст. 168 ГК РФ, устанавливающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, договор N 00-00100/93 от 19.03.93 ничтожен с момента его совершения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.96 имеет N 6/8, а не 618.

Законом не установлен срок исковой давности по подаче исков о признании недействительными ничтожных сделок, но не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в
общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом в соответствии с п. 32 Постановления N 618 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.96 следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ. Этот порядок исчисления срока исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки начал применяться после вступления в силу ч. 1 ГК РФ.

Однако ст. 10 Федерального закона о введении в действие Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что “установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года“. Договор N 00-00100/93 был заключен 19.03.93 и на 01.01.95 общий трехлетний срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством, не истек, а потому к требованию о признании данной сделки недействительной подлежит применению срок исковой давности, установленный законодательством, действующим в настоящее время.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.02.98 по делу N 28-463/96 нельзя признать законными и обоснованными, вынесенными с надлежащим применением норм материального и процессуального права, а потому указанные судебные акты подлежат отмене, а исковые требования Фонда имущества г. Москвы - удовлетворению.

В соответствии с ст. 95 АПК РФ с ответчика - ТОО ТФ “Яна“ подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 834 руб. 90 коп. в связи с подачей искового заявления; 417 руб. 45 коп. в связи с подачей апелляционной жалобы; 417 руб.
45 коп. в связи с подачей кассационной жалобы. Общая сумма составляет 1669 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 95, 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.02.98 по делу N 28-463/96 отменить.

Договор купли-продажи N 00-00100/93 государственного (муниципального) имущества от 19.03.93, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Москвы и Товариществом с ограниченной ответственностью “Яна“, в части выкупа помещений площадью 1261,7 кв. м по адресу: Алтуфьевское шоссе, дом 22 - признать недействительным.

Взыскать с ТОО ТФ “Яна“ в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1669 руб. 80 коп.